最高人民法院13日發(fā)布人民法院大力弘揚社會主義核心價值觀十大典型民事案例，以小案例講述大道理。據(jù)最高人民法院民一庭庭長鄭學(xué)林介紹，這10個案例是2018年以來發(fā)生法律效力的、廣受社會關(guān)注和輿論贊譽的生動案例。其中，董存瑞、黃繼光英雄烈士名譽權(quán)糾紛公益訴訟案和淮安謝勇烈士名譽權(quán)糾紛公益訴訟案為英烈保護典型案例。法院通過釋法說理匡扶正義，傳播正能量，營造崇尚英烈、敬重英烈、捍衛(wèi)英烈精神的社會環(huán)境。

　　典型案例還包括引起社會廣泛關(guān)注的“村民私自上樹摘果墜亡索賠案”和“撞傷兒童離開被阻猝死索賠案”。在村民私自上樹摘果墜亡索賠案中，法院再審判決明確對墜亡村民吳某某的不文明行為作出了否定性評價，改判吳某某對墜亡后果自行擔(dān)責(zé)。判決表明，司法可以同情弱者，但對于違背社會公德和公序良俗的行為不予鼓勵、不予保護。

　　撞傷兒童離開被阻猝死索賠案中，對侵害兒童權(quán)益行為進行合理阻止的好心人被判無需擔(dān)責(zé)，向社會公眾明確傳遞出法律保護善人善舉的信號，消除老百姓對“助人為樂反而官司纏身”的擔(dān)心和顧慮。其他案例還有：微信群發(fā)表不當(dāng)言論名譽侵權(quán)案、“暗刷流量”合同無效案、開發(fā)商“自我舉報”無證賣房毀約案、吃“霸王餐”逃跑摔傷向餐館索賠案、自愿贍養(yǎng)老人繼承遺產(chǎn)案、困境兒童指定監(jiān)護人案。

　　案例節(jié)選

　　村民私自上樹摘果墜亡 家屬起訴村委會索賠60萬

　　核心價值：公序良俗、文明出行

　　>>基本案情

　　案涉某村為國家3A級旅游景區(qū)，不收門票，該村內(nèi)河堤旁邊栽種有楊梅樹，該村村委會系楊梅樹的所有人。楊梅樹僅為觀賞用途，該村委會未向村民或游客提供楊梅采摘旅游項目。吳某某系該村村民，其私自上樹采摘楊梅不慎從樹上跌落受傷，搶救無效死亡。吳某某子女李某某等人以某村委會未盡安全保障義務(wù)為由起訴該村委會承擔(dān)賠償責(zé)任共計60余萬元。廣州市中級人民法院再審認(rèn)為，吳某某私自爬樹采摘楊梅，不僅違反了該村村規(guī)民約中關(guān)于村民要自覺維護村集體的各項財產(chǎn)利益的村民行為準(zhǔn)則，也違反了愛護公物、文明出行的社會公德，有悖公序良俗。吳某某因私自爬樹采摘楊梅不慎墜亡，后果令人痛惜，但某村委會對吳某某的死亡不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　>>典型意義

　　本案再審判決明確對吳某某的不文明出行行為作出了否定性評價，改判吳某某對墜亡后果自行擔(dān)責(zé)，倡導(dǎo)社會公眾遵守規(guī)則、文明出行、愛護公物、保護環(huán)境，共建共享與新時代相匹配的社會文明，取得了良好的社會效果。

　　開發(fā)商“自我舉報”無證賣房毀約

　　核心價值：誠實守信、契約嚴(yán)守

　　>>基本案情

　　某房地產(chǎn)公司與李某某簽訂了商品房內(nèi)部認(rèn)購合同書，該認(rèn)購合同約定了雙方的名稱、住所、房屋的基本情況、單價、總價款、付款方式、付款時間等內(nèi)容。合同簽訂當(dāng)日，李某某即向某房地產(chǎn)公司交納全部購房款。其后，該房地產(chǎn)公司在案涉開發(fā)項目已經(jīng)取得土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證與建筑工程施工許可證的情況下，以案涉房屋未取得商品房預(yù)售許可證為由，將李某某起訴至法院，請求確認(rèn)雙方簽訂的內(nèi)部認(rèn)購合同無效。

　　西安市中級人民法院認(rèn)為，某房地產(chǎn)公司在房地產(chǎn)市場出現(xiàn)價格大幅上漲的情況下提起本案訴訟主張合同無效，違背誠實信用原則。某房地產(chǎn)公司簽約時未取得商品房預(yù)售許可證，雖然違反了商品房預(yù)售許可制度，但案涉樓盤在一審訴訟前已經(jīng)取得了除預(yù)售許可證之外的“四證”，工程主體已經(jīng)建成，在李某某上訴過程中，案涉樓盤也取得了商品房預(yù)售許可證，預(yù)售制度所欲避免的風(fēng)險在本案中已經(jīng)不存在。因此，該公司簽約時未取得商品房預(yù)售許可證的事實，并不必然導(dǎo)致其簽訂認(rèn)購合同的民事法律行為無效。該公司為獲取超出合同預(yù)期的更大利益，違背合同約定，提起本案訴訟主張合同無效，顯然與社會價值導(dǎo)向和公眾認(rèn)知相悖，人民法院不予支持。

　　>>典型意義

　　本案不因開發(fā)商簽約時未取得商品房預(yù)售許可證而機械認(rèn)定房屋認(rèn)購合同無效，而是結(jié)合合同目的、合同履行、商品房預(yù)售制度的立法目的等因素，認(rèn)定商品房預(yù)售制度所欲避免的風(fēng)險在本案中已經(jīng)不存在，開發(fā)商提起本案訴訟是為獲取超出合同利益的惡意違約行為，故而對開發(fā)商違背誠信的行為給予否定性評價，依法保護了消費者合法權(quán)益，維護了房地產(chǎn)交易的穩(wěn)定性，引導(dǎo)市場交易主體誠信經(jīng)營、嚴(yán)守契約,是一份有溫度、有力量的公正判決。 綜合新華社等