近期，最高人民法院發(fā)布新修訂的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》(即證券虛假陳述民事賠償司法解釋?zhuān)韵潞?jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)，通過(guò)諸多舉措提高資本市場(chǎng)違法違規(guī)成本，暢通投資者的權(quán)利救濟(jì)渠道，切實(shí)保障投資者合法權(quán)益。

　　一、取消行政刑事前置程序，充分保障投資者訴訟權(quán)利

　　取消行政刑事前置程序，是此次《規(guī)定》的最大亮點(diǎn)之一。根據(jù)《規(guī)定》第二條，人民法院不得僅以虛假陳述未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)行政處罰或者人民法院生效刑事判決的認(rèn)定為由裁定不予受理，正式取消了原司法解釋規(guī)定的行政刑事前置程序。當(dāng)事人提起訴訟無(wú)需等待行政處罰裁判文書(shū)或刑事裁判文書(shū)結(jié)果，切實(shí)保障廣大投資者為維護(hù)自身權(quán)益進(jìn)行合法維權(quán)的訴訟權(quán)利，提升當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)效率。同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)便利投資者訴訟和防止可能濫訴之間的平衡，《規(guī)定》要求原告起訴時(shí)，必須提交信息披露義務(wù)人實(shí)施虛假陳述的相關(guān)證據(jù)，以及原告因虛假陳述進(jìn)行交易的憑證及投資損失等相關(guān)證據(jù)。

　　二、遏制財(cái)務(wù)造假，織緊“首惡”、“幫兇”法律責(zé)任之網(wǎng)

　　實(shí)踐中，不少影響惡劣的上市公司財(cái)務(wù)造假案件是由控股股東、實(shí)際控制人組織，指使上市公司所為。此次《規(guī)定》明確了“追首惡”原則，即原告起訴請(qǐng)求直接判令相關(guān)控股股東、實(shí)際控制人依照本規(guī)定賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，免卻嗣后追償訴訟的訴累。

　　此外，常常有金融機(jī)構(gòu)和上市公司串通，出具虛假的銀行詢(xún)證函回函、虛假銀行回單、虛假銀行對(duì)賬單，欺騙注冊(cè)會(huì)計(jì)師;一些上市公司的供應(yīng)商和銷(xiāo)售客戶(hù)為上市公司財(cái)務(wù)造假提供虛假的交易合同、貨物流轉(zhuǎn)及應(yīng)收應(yīng)付款憑證，成為財(cái)務(wù)造假的“幫兇”。《規(guī)定》進(jìn)一步明確了“幫兇”的賠償責(zé)任，明確對(duì)財(cái)務(wù)造假輔助者進(jìn)行責(zé)任追究，給那些意圖幫助上市公司造假的主體套上法律的“緊箍咒”，從而遏制虛假陳述的外圍協(xié)助力量。

　　三、平衡各方合理訴求，強(qiáng)化立體化追責(zé)威懾力

　　《規(guī)定》進(jìn)一步明確了“權(quán)責(zé)利”關(guān)系，強(qiáng)化了市場(chǎng)主體資本市場(chǎng)參與行為的系列預(yù)期，特別是有關(guān)違法行為法律責(zé)任的成本預(yù)期，從而與《刑法修正案(十一)》下的刑事責(zé)任、新《證券法》下的行政責(zé)任一起構(gòu)成相互配合、互相補(bǔ)充的立體化追責(zé)體系，強(qiáng)化對(duì)違法行為的威懾力，切實(shí)保護(hù)投資者的合法權(quán)益，為資本市場(chǎng)的持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展提供司法保障。

　　相較舊司法解釋?zhuān)兑?guī)定》引入、修訂了很多技術(shù)性規(guī)則，例如細(xì)化了保薦人、承銷(xiāo)商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任邊界，對(duì)財(cái)務(wù)造假實(shí)施日、揭露日、基準(zhǔn)日和基準(zhǔn)價(jià)(即“三日一價(jià)”)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做了進(jìn)一步細(xì)化，優(yōu)化重大性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)誘多型虛假陳述和誘空型虛假陳述作出區(qū)分，明確追究重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方的虛假陳述責(zé)任等。