6月19日，南京一女童被樓上8歲男童高空拋物砸中……

　　6月22日，深圳一女子被高空墜下的一塊啞鈴片砸中

　　7月2日，貴陽一女子被樓上扔下的滅火器砸中身亡

　　7月2日，西安一老人被樓上墜落的指甲油瓶砸傷頭部

　　高空拋物能否入刑

　　6月13日，深圳一5歲男童被高空墜落的玻璃窗砸中，不幸身亡

　　6月19日，江蘇南京鼓樓區(qū)一女童在路上行走被樓上8歲男童高空拋物砸中

　　6月22日，一名女子在經(jīng)過深圳南山地鐵站出口時(shí)，被高空墜下的一塊啞鈴片砸中

　　7月1日，深圳福田區(qū)萬科金色家園一戶業(yè)主家的空調(diào)主機(jī)突然墜落，所幸未造成人員傷亡

　　7月2日，貴陽一女子被高空墜物砸中身亡，經(jīng)查，是樓上一個(gè)10歲男童扔下的滅火器……

　　接連發(fā)生的高空拋物致人傷亡事件，讓“頭頂”安全再次成為人們議論的焦點(diǎn)，大家在為受害者扼腕嘆息的同時(shí)，也不禁發(fā)問，高空拋物何時(shí)才能不再是“懸在城市上空的痛”?對(duì)此，有專家支持“高空拋物入刑”。

　　7月2日，貴州省貴陽市一小區(qū)一位女性被一個(gè)從樓上扔下的滅火器砸中頭部，不幸死亡。同日下午，西安市的趙先生也因從天而降的指甲油瓶，被砸得滿臉是血。

　　老人帶孫子騎電動(dòng)車

　　回家被指甲油瓶砸傷

　　62歲的趙先生家住西安市昆明路昆明時(shí)光小區(qū)，7月2日下午6時(shí)30分許，他騎電動(dòng)車帶著8歲的孫子回家時(shí)，被一個(gè)突然出現(xiàn)的指甲油瓶砸傷額頭，血流不止。

　　“那天我爸帶著我兒子買東西回來時(shí)在樓下被砸傷了，他沒法打電話，我兒子趕緊跑上來給我說，‘爺爺被一個(gè)東西砸流血了，讓我趕緊下去。’”傷者的兒子說，他下樓后看見父親滿臉是血，立即撥打了120。“我兒子看見有東西砸下來，然后在地上找，后來找到了是一個(gè)透明的圓形指甲油瓶，玻璃材質(zhì)的，像白酒瓶的瓶塞，里面還有一點(diǎn)剩余的指甲油。”

　　7月4日，華商報(bào)記者在照片中看到，該指甲油瓶瓶身為圓形，透明的，約5厘米高，瓶口斷裂無瓶蓋。傷者兒子說，他當(dāng)時(shí)找到指甲油瓶時(shí)瓶口已斷裂，無法判斷是砸到父親前裂開的還是之后裂開的。

　　7月2日，趙先生被送至西安醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院，后被確診為外傷性頭痛、腦挫傷待排、額部皮膚裂傷。“醫(yī)生說因?yàn)樵业搅宋野诸~頭上的一個(gè)小血管，所以當(dāng)時(shí)血流得比較急，但傷口不大，止住血后也不需要縫針，但CT檢查后發(fā)現(xiàn)顱內(nèi)可能有點(diǎn)小出血，暫時(shí)還不確定，需要復(fù)查。”傷者兒子說，因父親不愿住院，目前在家靜養(yǎng)中。

　　若找不到肇事者

　　傷者家屬：自認(rèn)倒霉

　　7月4日下午，華商報(bào)記者來到昆明時(shí)光小區(qū)，物業(yè)李經(jīng)理帶記者來到小區(qū)二區(qū)2號(hào)樓1單元與2單元之間的水泥路。李經(jīng)理說，事發(fā)地大概就在這個(gè)區(qū)域，二區(qū)的樓房均為34層，因監(jiān)控看不到指甲油瓶是從哪里扔出的，根據(jù)趙先生回憶，只能判斷大致方向是從2號(hào)樓1單元06戶型的業(yè)主家中扔出。

　　“我們陪趙先生去醫(yī)院后也報(bào)了警，2日晚上，和阿房宮派出所民警也去住戶家里進(jìn)行了入戶排查，但沒有業(yè)主承認(rèn)。”李經(jīng)理說，7月3日物業(yè)貼了高空拋物傷人的線索征集通知，但未收到線索。

　　記者在小區(qū)內(nèi)走訪發(fā)現(xiàn)，單元樓的入口和側(cè)面基本都貼有“禁止高空拋物”的提示牌，小區(qū)內(nèi)也掛有“高空拋物，損人害己”的橫幅。

　　李經(jīng)理介紹，該小區(qū)共有4000多戶，最低的17層，之前發(fā)生過高空扔垃圾的，找不到責(zé)任人，只能保潔人員清理，但傷人還是第一次發(fā)生，“我們現(xiàn)在在搜集全國高空拋物的案例，準(zhǔn)備用這些血淋淋的事實(shí)進(jìn)行宣傳教育，但只靠物業(yè)宣傳，效果并不好，還是居民素質(zhì)的問題，得政府部門介入。”

　　7月4日下午，傷者兒子說，父親治療花費(fèi)1000多元，傷勢(shì)不太嚴(yán)重。“這些高空拋物傷人的很難找到肇事者，如果找不到就只能走司法程序，但我們的損失也不大，平時(shí)上班也沒精力去打官司，最后只能自認(rèn)倒霉。”

　　有網(wǎng)友認(rèn)為，高空拋物其實(shí)就是蓄意謀殺，下面有人在走路，這不是素質(zhì)問題，是犯罪。

　　>>說法

　　可根據(jù)治安法進(jìn)行行政處罰

　　在“高空拋物”案例中，其實(shí)很多拋物者都沒有故意傷人的意圖，可能只是隨手或下意識(shí)地將垃圾、雜物扔出窗外，是否砸中人也存在較大的隨機(jī)性和潛在性，但一旦砸中人后果不堪設(shè)想。也正是因?yàn)槲ｋU(xiǎn)的隨機(jī)性、潛在性以及行為人的無意識(shí)性，人們開始呼吁通過立法等強(qiáng)制手段讓大家意識(shí)到高空拋物的嚴(yán)重性，不敢再拋物。

　　西安市人大常委會(huì)法制委員會(huì)辦公室劉主任介紹，目前關(guān)于高空拋物的法律責(zé)任，我國《侵權(quán)責(zé)任法》中已說明相關(guān)責(zé)任劃分問題，是否可以增加立法不是地方立法的權(quán)限，屬于上位法層面，西安的地方法規(guī)中還未涉及高空拋物，關(guān)于西安人大是否有提案增加立法也還需再核實(shí)。

　　根據(jù)目前的法律法規(guī)，高空拋物的行為應(yīng)承擔(dān)哪些責(zé)任?

　　北京大成(西安)律師事務(wù)所律師韓朝澤解釋，若高空拋物造成傷人，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入;從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。若未造成人員傷亡，可由物業(yè)公司配合公安機(jī)關(guān)對(duì)拋物者進(jìn)行追查，并由公安機(jī)關(guān)對(duì)拋物者進(jìn)行批評(píng)教育與警告。

　　韓朝澤認(rèn)為，由于實(shí)踐中，高空拋物追究整棟建筑物業(yè)主責(zé)任存在較大難度，但該行為卻嚴(yán)重危害公共安全，因此追究高空拋物者的責(zé)任十分重要。我國刑法雖無相關(guān)高空拋物犯罪，但設(shè)有過失致人死亡罪、過失致人重傷罪、危害公共安全罪等罪名，對(duì)于高空拋物造成嚴(yán)重后果者，可據(jù)此追究行為人的刑事責(zé)任。

　　“考慮到立法嚴(yán)謹(jǐn)性與刑法的謙抑性，綜合拋物行為的危害性和結(jié)果的嚴(yán)重性，對(duì)于某些拋物行為可根據(jù)《治安管理處罰法》對(duì)行為人處以拘留、罰款等行政處罰。”

　　觀點(diǎn)

　　反對(duì)：應(yīng)加強(qiáng)道德教育 沒必要“入刑”

　　西北政法大學(xué)一位刑法專業(yè)教授認(rèn)為，若高空拋物致人死亡或受傷的，可根據(jù)現(xiàn)有的刑法條文去定罪，沒必要單獨(dú)去定一個(gè)“高空拋物”的罪名，而且刑事責(zé)任必須有造成危害后果，有些少數(shù)犯罪是危險(xiǎn)罪，比如醉駕，不需造成危害后果就能定罪，但高空拋物不能用刑法去評(píng)價(jià)它的危險(xiǎn)性，不能因扔個(gè)東西就去定罪，這樣會(huì)導(dǎo)致刑法泛濫。

　　該教授說，有些人沒有住過樓房，在平房大院里住慣了，想著扔個(gè)東西砸不到人，他們沒有這個(gè)意識(shí)也沒有認(rèn)識(shí)到問題的嚴(yán)重性，減少高空拋物可能更多需要的是通過宣傳、基本的素質(zhì)教育、危險(xiǎn)性教育等提高公民道德素養(yǎng)。

　　“刑法是最后使用的手段，有民法、行政法或者通過道德、教育就能解決的東西，沒有必要再去定罪，如果因高空拋物就去定罪，會(huì)有些過分，而且給社會(huì)增加一些罪犯有什么意義呢，不能認(rèn)為定罪名了力度就大了，刑法不是解決一切問題的手段，不能隨便用。社會(huì)治理是多元的、多層次的，應(yīng)該發(fā)揮各種社會(huì)規(guī)范、道德規(guī)范的作用。”

　　支持：“高空拋物入刑”易于查清事實(shí)

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生支持“高空拋物入刑”。

　　陳永生介紹，在刑法典或司法解釋中對(duì)高空拋物的刑事責(zé)任作出明確規(guī)定是遏制高空拋物的一個(gè)辦法。其實(shí)，即便刑法沒有作出明確規(guī)定，從刑法法理上來說，高空拋物砸死人也完全符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。因此，刑法對(duì)高空拋物的刑事責(zé)任作出明確規(guī)定，在法理上沒有任何問題。但是，可能因?yàn)榈胤焦矙C(jī)關(guān)沒有認(rèn)識(shí)到高空拋物構(gòu)成犯罪，因而實(shí)踐中幾乎沒有將此類案件作為刑事案件進(jìn)行立案偵查。

　　陳永生介紹，刑法對(duì)高空拋物作出明確規(guī)定，有利于解決地方公安機(jī)關(guān)對(duì)這一問題的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不到位問題。此類案件目前通常是作為民事案件立案，由于民事案件必須由當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，而當(dāng)事人收集證據(jù)的能力不足，結(jié)果導(dǎo)致很多案件無法查明拋物人，以致被害人難以獲得賠償。相反，如果作為刑事案件立案，由于警方在刑事訴訟中可以采用大量偵查手段，如調(diào)取視頻監(jiān)控、強(qiáng)制訊問等，因而更有可能查清案件事實(shí)。此外，民事責(zé)任只是賠錢，對(duì)拋物者的威懾力不足，而刑事責(zé)任意味著判刑，留下犯罪記錄，對(duì)拋物人影響很大，威懾力更強(qiáng)。同時(shí)，按2012年修正的刑事訴訟法的規(guī)定，輕罪案件可以和解，如果拋物人積極賠償被害人損失可以不追究刑事責(zé)任，這有利于促使拋物人積極賠償被害人損失。 華商報(bào)記者 陳豆

　　支持：通過立法震懾高空拋物行為

　　陜西望頌律師事務(wù)所副主任、高級(jí)合伙人王世冰律師認(rèn)為，高空墜物，無論是有意還是無意，都可能造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失等嚴(yán)重后果。即便如此，目前國內(nèi)尚無針對(duì)高空拋物/高空墜物而專門制定的相關(guān)立法，面對(duì)高空墜物而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損失或人員傷亡等嚴(yán)重后果，雖可追究相關(guān)人員的民事或刑事責(zé)任，但防范和制裁高空墜物甚至有意的高空拋物行為已經(jīng)刻不容緩。

　　首先從民事層面來看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》以及《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，高空拋物責(zé)任在我國是一種過錯(cuò)推定責(zé)任，適用舉證責(zé)任倒置，即高空拋物致人損害的，無論行為人是否為故意或過失，只要不能證明自己沒有過錯(cuò)，均需要承擔(dān)責(zé)任。其次從刑事責(zé)任看，在能夠確定具體侵權(quán)人的情況下，通過行為人對(duì)于高空墜物的故意或無意等主觀方面再結(jié)合案件的其他客觀條件，其或涉嫌故意傷害、故意殺人、過失致人死亡等侵犯公民人身權(quán)利的犯罪。若相應(yīng)行為亦同時(shí)危害了公共安全，則也會(huì)涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。根據(jù)具體不同的案件情節(jié)，還存在以高空拋物方式故意損毀他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，最終以尋釁滋事罪定罪，以及在生產(chǎn)作業(yè)過程中過失發(fā)生高空拋物造成嚴(yán)重后果，最終以重大責(zé)任事故罪論處的。近年來有法律工作者提議，無論情節(jié)嚴(yán)重與否，將“高空拋物”一概列入刑事犯罪的范疇，事實(shí)上就是要通過立法手段震懾高空拋物行為，提示高樓居民住戶肩頭的法律責(zé)任。在這一點(diǎn)上，確有進(jìn)一步研討的必要。在具體操作上可以借鑒國外的立法與防范經(jīng)驗(yàn)，美國在“高空墜物”案件中，法官強(qiáng)調(diào)“注意義務(wù)”(Duty of Care)，即如果一個(gè)人由于過失或疏忽而沒有盡到“注意義務(wù)”導(dǎo)致人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，他應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而多個(gè)州立法則認(rèn)為，高空拋物即便沒有造成人員傷亡，也視為一種犯罪行為，必須承擔(dān)刑事責(zé)任。美國司法界形成共識(shí)，如果不對(duì)高空拋物被告實(shí)施重罰，那么就不足以嚇阻那些隨意高空拋物的人。新加坡《公共環(huán)境健康法案》規(guī)定，故意高空擲物或疏于防范導(dǎo)致的高空墜物初犯者會(huì)被處以最高新幣2000元的罰款，第二次和第三次會(huì)分別被處以最高新幣4000元和10000元的罰款。視情節(jié)還可以處以最高5年有期徒刑。 華商報(bào)記者 王學(xué)鋒

　　>>它山之石

　　日本：高空墜物致傷亡業(yè)主或賠償

　　日本民法規(guī)定，有關(guān)建筑物的附屬物如玻璃等(非人為故意)落下致人傷害或死亡，建筑物的占有者對(duì)被害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是占有者對(duì)損害的發(fā)生采取了必要的注意義務(wù)，建筑物所有人應(yīng)對(duì)被害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　美國：民事賠償時(shí)重罰

　　在美國，高空拋物被視為危害公共安全，即使沒有造成人身危害，也被視為一種犯罪。在民事賠償時(shí)，法官對(duì)高空拋物的重罰重賠，遠(yuǎn)超公眾想象。

　　新加坡：可強(qiáng)行收購肇事家庭房屋

　　新加坡法律對(duì)高空擲物行為予以明確法律認(rèn)定，只要對(duì)公民的生命和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成潛在威脅的行為，都必須予以約束和管制。

　　新加坡有關(guān)部門還專門制定了相關(guān)法規(guī)，高樓拋物肇事者不僅要坐牢、罰款，而且根據(jù)情節(jié)的輕重，國家建屋局還可按原來的售房價(jià)格或建屋局規(guī)定的價(jià)格強(qiáng)行收購肇事家庭的住宅。 本稿件除署名外均由記者 田睿 采寫