明確高空拋物量刑尺度

　　未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰

　　致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑

　　為傷害、殺害特定人員故意高空拋物的依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰

　　5種情形依法從重懲治

　　多次實(shí)施的

　　經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的

　　受過刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的

　　在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的

　　其他情節(jié)嚴(yán)重的情形

　　日前，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，為有效預(yù)防和依法懲治高空拋物、墜物行為，提出16條具體措施，對(duì)于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰。

　　法律適用上區(qū)分高空拋物和高空墜物

　　《意見》強(qiáng)調(diào)，要明確區(qū)分高空拋物和高空墜物，二者在責(zé)任人主觀方面、社會(huì)危害性方面有很大不同，在刑事定罪和民事追責(zé)方面也要予以區(qū)分。

　　對(duì)于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰。對(duì)于高空墜物構(gòu)成犯罪的，也要依法定罪處罰。

　　在民事審判工作中，人民法院要綜合運(yùn)用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，最大限度查找確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;對(duì)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到法定或者約定的義務(wù)，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生墜落致使他人損害的，也要追究其侵權(quán)責(zé)任;物業(yè)服務(wù)企業(yè)隱匿、銷毀、篡改或者拒不提供相應(yīng)證據(jù)，導(dǎo)致案件事實(shí)難以認(rèn)定的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。

　　《意見》要求，人民法院要將預(yù)防和懲治高空拋物、墜物行為作為當(dāng)前和今后一段時(shí)間的重要任務(wù)。

　　故意高空拋物最高按故意殺人罪論處

　　對(duì)于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會(huì)危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰。

　　故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰;致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款規(guī)定處罰，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。為傷害、殺害特定人員實(shí)施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。

　　依法從重懲治高空拋物犯罪。具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，一般不得適用緩刑：(1)多次實(shí)施的;(2)經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的;(3)受過刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的;(4)在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的;(5)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

　　過失導(dǎo)致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，符合刑法第二百三十三條、第二百三十五條規(guī)定的，依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰。在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百三十四條第一款的規(guī)定，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。

　　高空拋物、墜物案件堅(jiān)持有案必立

　　人民法院對(duì)高空拋物、墜物案件，要堅(jiān)持有案必立、有訴必理，為受害人線上線下立案提供方便。在受理從建筑物中拋擲物品、墜落物品造成他人損害的糾紛案件時(shí)，要向當(dāng)事人釋明盡量提供具體明確的侵權(quán)人，盡量限縮“可能加害的建筑物使用人”范圍，減輕當(dāng)事人訴累。對(duì)侵權(quán)人不明又不能依法追加其他責(zé)任人的，引導(dǎo)當(dāng)事人通過多元化糾紛解決機(jī)制化解矛盾、補(bǔ)償損失。

　　最高法：法院要最大限度查找確定直接侵權(quán)人

　　最高法出臺(tái)16條措施嚴(yán)懲故意高空拋物，明確刑事審判中對(duì)故意高空拋物的，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處。針對(duì)侵害人難確定的老問題，最高法強(qiáng)調(diào)，法院要最大限度查找確定直接侵權(quán)人。

　　焦點(diǎn)1：故意高空拋物可以故意殺人罪論處

　　高空拋物和墜物行為在主觀惡性、社會(huì)危害性方面有很大不同，最高法印發(fā)的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，在法律適用上明確區(qū)分了拋物和墜物行為。

　　針對(duì)高空拋物行為，《意見》明確刑事審判中，對(duì)于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰;對(duì)于高空墜物構(gòu)成犯罪的，也要依法定罪處罰。

　　針對(duì)高空墜物行為，《意見》提出，過失導(dǎo)致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，符合刑法相關(guān)規(guī)定的，依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰。

　　焦點(diǎn)2：最大限度查明高空拋物直接侵權(quán)人

　　高空拋物案件很多情況下無法確定加害人，“株連式”補(bǔ)償一直爭(zhēng)議不斷。

　　在最高人民法院司法案例研究院圍繞高空拋物墜物案件的討論中，北京大學(xué)教授尹田就表示，該類案件有損害后果、有受害人、有違法行為，但是誰干的不知道，因此因果關(guān)系不明，是處理的難點(diǎn)。

　　此前，在該類案件中的“株連式”賠償也爭(zhēng)議不斷。此次《意見》要求，通過舉證責(zé)任分配規(guī)則推動(dòng)當(dāng)事人積極查找，同時(shí)要求各級(jí)法院加大依職權(quán)調(diào)查取證力度，充分運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，最大限度查找確定直接侵權(quán)人。

　　《意見》強(qiáng)調(diào)，法院要加大依職權(quán)調(diào)查取證力度，積極主動(dòng)向物業(yè)服務(wù)企業(yè)、周邊群眾、技術(shù)專家等詢問查證，加強(qiáng)與公安部門、基層組織等溝通協(xié)調(diào)，充分運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，最大限度查找確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　焦點(diǎn)3：物業(yè)隱匿、銷毀證據(jù)將承擔(dān)不利后果

　　物業(yè)公司是高空拋墜物案件中的關(guān)鍵一方。此次《意見》明確，物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定、相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致使他人損害的，人民法院依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　有其他責(zé)任人的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任后，向其他責(zé)任人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

　　《意見》強(qiáng)調(diào)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)隱匿、銷毀、篡改或者拒不向人民法院提供相應(yīng)證據(jù)，導(dǎo)致案件事實(shí)難以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

　　焦點(diǎn)4：建立社會(huì)救助基金分擔(dān)受害人損害

　　因侵害人確定難，高空拋物墜物案件的受害人往往得不到及時(shí)的補(bǔ)償。

　　《意見》要求，明確運(yùn)用訴訟費(fèi)緩減免和司法救助制度，依法及時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)上確有困難的高空拋物、墜物案件受害人給予救濟(jì)。

　　通過案件裁判、規(guī)則指引積極引導(dǎo)當(dāng)事人參加社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、分擔(dān)損失。支持各級(jí)政府有關(guān)部門探索建立高空拋物事故社會(huì)救助基金或者進(jìn)行試點(diǎn)工作，對(duì)受害人損害進(jìn)行合理分擔(dān)。

　　焦點(diǎn)5：發(fā)揮行政審判對(duì)懲治高空拋物的作用

　　《意見》還明確了對(duì)行政機(jī)關(guān)的約束，強(qiáng)調(diào)注重發(fā)揮行政審判對(duì)預(yù)防和懲治高空拋物、墜物行為的積極作用。監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)、履行相應(yīng)職責(zé)。受害人對(duì)行政機(jī)關(guān)在履職過程中違法行使職權(quán)或者不作為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)受理。

　　最高人民法院行政庭原審判長(zhǎng)蔡小雪在高空拋物墜物案件研討會(huì)上曾表示，在高空墜物拋物致人死亡的糾紛中，如果涉及到公權(quán)力不作為的問題，就可以作為行政案件，被侵害人可以作為原告起訴。

　　此前，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議審議的民法典侵權(quán)責(zé)任編三審稿明確提出：高空拋物墜物損害發(fā)生后，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人，經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，才適用“由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。

　　中國(guó)人民大學(xué)教授楊立新解釋，上述規(guī)定意在強(qiáng)調(diào)職能機(jī)關(guān)的主管責(zé)任，確定了高空拋物共同賠償?shù)?ldquo;前置調(diào)查程序”，如果有關(guān)機(jī)關(guān)窮盡手段仍然查不清加害人，才到共同補(bǔ)償環(huán)節(jié)。也就是說，“查不出來，才是民事問題”。 據(jù)新京報(bào)

　　>>律師觀點(diǎn)

　　多部門聯(lián)動(dòng) 共同推進(jìn)落實(shí)尤為重要

　　陜西浩公律師事務(wù)所律師趙小東認(rèn)為，《意見》專門針對(duì)高空拋物、墜物行為，分別從加強(qiáng)源頭治理，有效預(yù)防、嚴(yán)懲犯罪行為，司法為民、公正司法，完善多元化解糾紛機(jī)制的四個(gè)方面，為有效預(yù)防和依法懲治高空拋物、墜物行為，提出16條切實(shí)可行的具體措施?！兑庖姟返念C布，充分體現(xiàn)國(guó)家將有效預(yù)防和懲治高空拋物、墜物行為作為當(dāng)前和今后的主要任務(wù)，全力維護(hù)人民群眾“頭頂上的安全”。

　　陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙良善認(rèn)為，以往針對(duì)高空拋物、墜物的行為人，主要根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定：“高空拋物、墜物造成他人損害的，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，按照民事侵權(quán)處罰。而此次最高法出臺(tái)的《意見》將高空拋物、墜物上升到刑法層面，無疑是對(duì)高空拋物、墜物的行為的嚴(yán)懲及預(yù)防。

　　趙良善介紹，此《意見》最大亮點(diǎn)是故意高空拋物的，最高以故意殺人罪定罪處罰。需注意的是，以故意殺人罪定罪處罰的，需具備以下條件：比如主觀上是故意，而不是過失，犯罪動(dòng)機(jī)是為了殺害特定人才高空拋物的，客觀上是高空拋物，而不是墜物。

　　同時(shí)，此《意見》還規(guī)定了故意高空拋物，如果沒有造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，可以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。致人重傷、死亡的，仍以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，但處罰較重。構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，侵犯的對(duì)象是不特定的人。

　　“意見的出臺(tái)意義重大，但具體落實(shí)執(zhí)行不能僅靠法院。”趙良善認(rèn)為，與公安、檢察等多部門的聯(lián)動(dòng)，共同推進(jìn)落實(shí)尤為重要。

　　華商報(bào)曾多次報(bào)道

　　呼吁“高空拋物入刑”

　　今年4月8日，華商報(bào)推出兩個(gè)版的報(bào)道《高空拋物：懸在城市上空的痛》，調(diào)查了發(fā)生在西安多個(gè)小區(qū)的高空拋物現(xiàn)象，并對(duì)高空拋物者可能涉及的刑事責(zé)任進(jìn)行采訪。

　　京衡律師上海事務(wù)所副主任、高級(jí)合伙人律師鄧學(xué)平認(rèn)為，在刑事責(zé)任方面，高空拋物危險(xiǎn)極高，尤其在人群及車輛密集的生活區(qū)，高空拋物會(huì)危及公共安全。因此，故意拋擲物品致人損害的，可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過失致人重傷罪、過失致人死亡罪等。

　　對(duì)于頻發(fā)的高空墜物現(xiàn)象，華商報(bào)在持續(xù)報(bào)道的同時(shí)，也在探索尋找應(yīng)對(duì)方法。華商報(bào)記者走訪西安十余家小區(qū)，于6月12日推出報(bào)道《防高空拋物西安小區(qū)咋做的》，并開通熱線就預(yù)防高空墜物征集經(jīng)驗(yàn)、建議。

　　7月5日，華商報(bào)又推出《高空拋物可否入刑》報(bào)道，對(duì)高空拋物入刑問題采訪相關(guān)專家進(jìn)行探討。北京大成(西安)律師事務(wù)所律師韓朝澤認(rèn)為，我國(guó)刑法雖無相關(guān)高空拋物犯罪，但設(shè)有過失致人死亡罪、過失致人重傷罪、危害公共安全罪等罪名，對(duì)于高空拋物造成嚴(yán)重后果者，可據(jù)此追究行為人的刑事責(zé)任。

　　>>相關(guān)案例

　　“高空墜物”時(shí)有發(fā)生有肇事者獲刑

　　今年以來，各地的高空墜物致人受傷甚至死亡的事件時(shí)有發(fā)生。

　　■6月13日上午，深圳某小區(qū)5歲男童與母親一起前往幼兒園的路上，被一扇從高空墜落的玻璃窗砸傷頭部，因搶救無效死亡。

　　■6月19日，江蘇南京一名10歲女童遭遇高空墜物受傷。經(jīng)查，該墜物為一名男童從樓上拋下。

　　■7月6日，深圳一住宅樓高空掉落的塑料瓶，致使一名女童頭部受傷，當(dāng)場(chǎng)昏厥，送往醫(yī)院接受治療，頭部被縫4針。

　　同時(shí)，因高空拋物被判刑的也有多起案例。

　　■去年9月的一天，浙江舟山的周某回家時(shí)，樓道的電梯間正在更換廣告牌，其中一塊待安裝的廣告牌框靠著電梯放在地上。周某一時(shí)不留意被廣告牌絆了一下。想到這些廣告牌每周都要進(jìn)行更換，可能會(huì)影響到自己的生活，周某突然走進(jìn)電梯拆下已安裝的廣告牌玻璃，扛著走到四樓樓道窗戶口，將2塊廣告牌玻璃推出窗外，砸到了一輛車的車頂。當(dāng)時(shí)，車主正在車?yán)锔笥岩曨l聊天。

　　今年7月31日，經(jīng)浙江省舟山市普陀區(qū)檢察院提起公訴，法院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一審判處高空拋物的周某有期徒刑三年，緩刑三年。

　　■2018年12月22日18時(shí)許，廣東中山男子楊某因退還租房押金問題感到不滿，在4樓的陽臺(tái)上往樓下扔冰箱、鍋具、啤酒瓶等，還扔了幾把菜刀。民警到場(chǎng)后，楊某不聽勸解，繼續(xù)往樓下扔床墊、餐具等物品并與民警對(duì)峙。當(dāng)晚11時(shí)許，民警破門而入將楊某抓獲。

　　經(jīng)廣東省中山市第一市區(qū)檢察院提起公訴，法院一審以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處楊某有期徒刑三年。 本版稿件除署名外均由華商報(bào)記者 寧軍 采寫