□ 李宗華
2021年7月,余某某因犯盜竊罪被判處有期徒刑7個月,同年12月刑罰執(zhí)行完畢。2022年7月,公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)余某某在取保候?qū)徠陂g,將自己名下3張銀行卡出售給犯罪分子,幫助犯罪分子實(shí)施電信詐騙案件16起。
針對本案,第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)參照刑法第70條規(guī)定,與已判刑罰“先并后減”,實(shí)行數(shù)罪并罰。理由是決定執(zhí)行的刑罰一般會短于兩罪分別判處的刑罰之和,這樣更有利于被告人。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,在刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)漏罪,不得適用刑法第69條、第70條規(guī)定,而應(yīng)對漏罪進(jìn)行單獨(dú)定罪量刑。理由是將刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)的漏罪與前罪進(jìn)行數(shù)罪并罰,不符合刑法第70條規(guī)定的時間條件。
筆者同意第二種意見。主要理由如下:
第一,根據(jù)刑法第70條,服刑期滿后發(fā)現(xiàn)漏罪的,將漏罪與前罪數(shù)罪并罰,確實(shí)不符合法律規(guī)定。適用刑法第70條進(jìn)行數(shù)罪并罰的時間條件是發(fā)現(xiàn)漏罪在“判決宣告以后,刑罰執(zhí)行完畢以前”,不包括在刑罰執(zhí)行完畢以后才發(fā)現(xiàn)漏罪的情形。因此,將本案已經(jīng)執(zhí)行完畢的刑罰作為數(shù)罪并罰的適用對象不符合法律邏輯。
第二,本案漏罪產(chǎn)生的原因與被告人供述不完整有很大關(guān)系。如果被告人在其前罪的偵查、起訴、判決等階段如實(shí)交代犯罪事實(shí),自然可以享有數(shù)罪合并處罰帶來的權(quán)益。但其存在僥幸心理,沒有如實(shí)交代所有犯罪事實(shí),相當(dāng)于放棄了如實(shí)供述所帶來的數(shù)罪并罰權(quán)益。
第三,刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)的漏罪與前罪實(shí)行并罰未必一定對被告人有利。假設(shè)被告人原判刑罰是死緩、無期徒刑,如果不管是否執(zhí)行完畢一律數(shù)罪并罰,那么數(shù)罪并罰后還應(yīng)執(zhí)行死緩、無期徒刑,顯然對被告人更不利。所以,簡單地以是否有利于被告人考慮來確定是否實(shí)行數(shù)罪并罰,并不科學(xué)。(作者系寧強(qiáng)縣檢察院第三檢察部副主任)
編輯: 意楊
以上文章僅代表作者個人觀點(diǎn),本網(wǎng)只是轉(zhuǎn)載,如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)、稿酬問題,請及時聯(lián)系我們。電話:029-63903870