新華社北京3月14日電題：嚴(yán)懲卷款跑路!最高法發(fā)布預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛司法解釋

　　新華社記者馮家順、羅沙

　　讓消費(fèi)者放心消費(fèi)，讓經(jīng)營者誠信經(jīng)營。

　　最高人民法院3月14日發(fā)布司法解釋，完善預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛裁判規(guī)則，更好保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

　　在健身房辦張卡，去理發(fā)店充個(gè)值，給娃報(bào)個(gè)培訓(xùn)班……近年來，越來越多的預(yù)付式消費(fèi)出現(xiàn)在生活中，也帶來諸如卷款跑路、霸王條款等令人防不勝防的“痛點(diǎn)”。

　　這份《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》共27條，針對糾紛中的追責(zé)主體認(rèn)定難、退卡難、轉(zhuǎn)卡難、舉證難等作出一系列規(guī)定，自2025年5月1日起施行。

　　嚴(yán)懲卷款跑路——

　　“辦完卡，恨不得每天都去店門口看一眼。”這是一位消費(fèi)者對記者發(fā)出的感慨。一些經(jīng)營者“提錢跑路”甚至與消費(fèi)者“”，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，損害消費(fèi)者權(quán)益，產(chǎn)生許多糾紛。

　　司法解釋對此明確規(guī)定，經(jīng)營者收取預(yù)付款后終止?fàn)I業(yè)，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)又惡意逃避消費(fèi)者申請退款，消費(fèi)者請求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。經(jīng)營者行為涉嫌刑事犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)。

　　不少消費(fèi)者有這樣的疑問：在商場中租賃場地的店鋪“跑路”了，商場是否也有責(zé)任?

　　對此，司法解釋明確了商場場地出租者對租賃場地經(jīng)營者資質(zhì)的形式審查義務(wù)和過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)最高法明確，適用本條規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法，避免不當(dāng)加重商場場地出租者責(zé)任。

　　近年來，預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域“跑路”現(xiàn)象頻發(fā)，還有人充當(dāng)“職業(yè)閉店人”，惡意幫助經(jīng)營者逃避債務(wù)，從中牟利。

　　最高法當(dāng)天發(fā)布的6件涉預(yù)付式消費(fèi)典型案例中，有2件就是對“職業(yè)閉店人”進(jìn)行懲治。其中一起案件中，“職業(yè)閉店人”還以欺詐為目的誘使消費(fèi)者充值，被法院以詐騙罪判處有期徒刑。

　　規(guī)制霸王條款——

　　會(huì)員卡辦了就不給退，還不能轉(zhuǎn)讓給他人，甚至卡丟了也不能補(bǔ)……這些令人哭笑不得的“規(guī)定”，你是否遇到過?

　　此次司法解釋作出明確規(guī)定，收款不退、丟卡不補(bǔ)、限制轉(zhuǎn)卡等霸王條款應(yīng)依法認(rèn)定無效。同時(shí)，司法解釋從不同角度，明確消費(fèi)者轉(zhuǎn)讓預(yù)付卡、解除合同、無理由退款等方面的權(quán)利：

　　消費(fèi)者轉(zhuǎn)讓預(yù)付卡，只需通知經(jīng)營者即對經(jīng)營者發(fā)生效力。受讓人既享有原持卡人的權(quán)利，還享有請求經(jīng)營者更名、修改密碼的權(quán)利。

　　消費(fèi)者因身體健康等自身客觀原因致使繼續(xù)履行合同對其明顯不公平的，可與經(jīng)營者協(xié)商，協(xié)商不成的，有權(quán)依法解除合同。

　　消費(fèi)者自付款之日起七日內(nèi)有權(quán)請求經(jīng)營者返還預(yù)付款本金。

　　……

　　“七日無理由退款規(guī)則有利于貫徹誠信原則，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。”最高法民一庭庭長陳宜芳說，司法解釋對此也作了合理限制。比如，如果消費(fèi)者訂立預(yù)付式消費(fèi)合同時(shí)獲得過相同商品或者服務(wù)，說明其對商品或者服務(wù)已有充分了解，就不能七日無理由退款。

　　值得注意的是，司法解釋明確規(guī)定，經(jīng)營者“遷店”給消費(fèi)者接受商品或者服務(wù)造成明顯不便等情況下，消費(fèi)者有權(quán)解除合同。

　　最高法發(fā)布的典型案例中就有這么一起案件：黃某與重慶某公司簽訂培訓(xùn)合同，接受舞蹈培訓(xùn)，培訓(xùn)費(fèi)3000元。2個(gè)月后，公司發(fā)出消費(fèi)者告知函稱，黃某上課的培訓(xùn)場所停止教學(xué)，需要選擇新的培訓(xùn)地點(diǎn)。告知函還“聲明”，因消費(fèi)者個(gè)人原因不到場培訓(xùn)的，公司不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　黃某認(rèn)為，原培訓(xùn)地點(diǎn)緊挨其住所，更換后的三個(gè)培訓(xùn)地點(diǎn)離居住地很遠(yuǎn)，遂起訴請求解除合同并退款。法院經(jīng)審理，判決公司返還黃某培訓(xùn)費(fèi)2473.97元。

　　破解舉證難——

　　對于不少人來說，預(yù)付式消費(fèi)往往就是購買一張卡，并不會(huì)簽訂合同。一旦發(fā)生糾紛，難免面臨“舉證難”的問題。對此，司法解釋專門明確了對消費(fèi)者有利的合同解釋規(guī)則。

　　“如果經(jīng)營者未與消費(fèi)者訂立書面預(yù)付式消費(fèi)合同，應(yīng)當(dāng)作對消費(fèi)者有利的解釋，引導(dǎo)經(jīng)營者主動(dòng)訂立書面合同。”最高法民一庭副庭長吳景麗說。

　　吳景麗介紹，司法解釋還規(guī)定了經(jīng)營者提供證據(jù)的責(zé)任。經(jīng)營者控制合同文本，或者記錄消費(fèi)內(nèi)容、次數(shù)、金額及預(yù)付款余額等信息的證據(jù)，卻無正當(dāng)理由拒不提交的，可以根據(jù)消費(fèi)者的主張認(rèn)定爭議事實(shí)。

　　保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的同時(shí)，也要維護(hù)經(jīng)營者合法權(quán)利。

　　最高法民一庭法官謝勇表示，司法解釋防范濫用權(quán)利的不誠信行為，引導(dǎo)當(dāng)事人遵守合同，助力降低經(jīng)營成本，避免不當(dāng)加重經(jīng)營主體責(zé)任，維護(hù)誠實(shí)守信、加強(qiáng)經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)。

　　君子喻于義，小人喻于利。

　　“無論是經(jīng)營者違反法律規(guī)定向消費(fèi)者‘薅羊毛’，還是個(gè)別消費(fèi)者濫用權(quán)利向經(jīng)營者‘薅羊毛’，都將受到抑制。”陳宜芳說，人民法院將進(jìn)一步助力增強(qiáng)消費(fèi)信心、改善投資環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)營主體誠信守諾，讓廣大消費(fèi)者和經(jīng)營者在更加誠信友好的市場環(huán)境中開展交易。