華商報(bào)訊(記者 田睿)2005年付了19.4萬元首付“買”的房子，出租近7年收租金77萬余元，被“拖欠”房租后在一起房屋租賃糾紛訴訟中才得知，2005年簽的購房合同因未辦理按揭貸款被解除，且該房屋在簽合同前就已被出售。

　　起訴追要房租才得知

　　兩年前因未辦按揭已不是房主

　　2005年5月24日，趙先生的妻子韓女士與西安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱“高新地產(chǎn)”)簽了《商品房買賣合同》，按揭購買高新區(qū)楓葉廣場一商品房，支付了30%的首付款約19.4萬元，2008年10月將該房出租給李女士，每年租金約10萬元。

　　趙先生說，交了首付后，樓盤銷售說因合同未備案無法辦理按揭，所以此后一直未辦按揭貸款，但合同也未解除，房屋由他們使用。

　　“因?yàn)槔钆客锨贩孔猓?018年年底，我妻子把李女士起訴到了雁塔區(qū)法院，今年4月開庭時(shí)，我們才知道2005年我妻子簽的商品房合同在2017年被解除了。”趙先生說，從2017年高新地產(chǎn)開始申請仲裁到最終裁決，他們未收到過任何通知。“因?yàn)椴脹Q把合同解除了，我們就不是房主，法院也駁回了我們追要房租的訴求，我們現(xiàn)在是既沒有房租也沒有房子了。”

　　7月2日，華商報(bào)記者看到判決書中寫著：韓女士要求李女士支付2015年6月至2016年10月的房屋租金160000元以及房屋占用費(fèi)220000元。李女士辯稱，2008年她與韓女士簽了5年的租房合同，2013年又續(xù)簽了3年，但2015年6月底，雙方解除了合同，在租賃期間她共支付租金773500元。

　　經(jīng)雁塔區(qū)法院查明，雙方確實(shí)在2015年6月解除合同，李女士2015年6月搬離，并于2018年2月重新搬入該房屋，在2013年10月至2015年6月期間，李女士支付租金177000元。同時(shí)，法院還查到，西安仲裁委員會(huì)于2017年4月12日作出裁決，解除高新地產(chǎn)與韓女士簽的《商品房買賣合同》，韓女士應(yīng)在裁決書送達(dá)之日起10日內(nèi)返還該商品房。

　　2019年5月5日，雁塔區(qū)法院做出了駁回韓女士訴訟請求的判決。

　　記者在裁決書中看到，仲裁申請人為西安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司，被申請人為韓女士，因韓女士的地址不詳?shù)仍?，委員會(huì)于2017年1月5日通過媒體送達(dá)了仲裁文書，并通知開庭時(shí)間，開庭時(shí)韓女士未到場。經(jīng)委員會(huì)查明，韓女士未按合同約定辦理按揭貸款、支付剩余房款。2017年4月12日，西安仲裁委員會(huì)裁決，申請人與被申請人簽訂的《商品房買賣合同》解除，韓女士在裁決書送達(dá)之日起10日內(nèi)向申請人返還該商品房，并支付9000元違約金。

　　買房前房子已賣給別人

　　開發(fā)商：辦了按揭有可能交房辦證

　　趙先生說，知道合同被解除后，他去房管局查看了該房的產(chǎn)權(quán)信息，沒想到2005年買的房子，竟在2004年就被西安愛家商貿(mào)有限公司辦了房產(chǎn)證。

　　“這個(gè)房子是愛家商貿(mào)的，但這么多年，愛家從來沒有找過我們讓我們搬離。”趙先生說，他們一直占用的是愛家商貿(mào)的房子，與高新地產(chǎn)解除合同后，愛家商貿(mào)有可能追究他們的責(zé)任。

　　7月2日下午，記者陪同趙先生來到高新地產(chǎn)，公司法務(wù)人員鄧女士說，在與韓女士簽合同之前，該房屋所在的整一層確已賣給西安愛家商貿(mào)有限公司，愛家商貿(mào)也在2004年辦理了產(chǎn)權(quán)證。“但如果韓女士把按揭辦了，我們是有可能完成交房的。作為開發(fā)商我們也有辦證的義務(wù)，至于是從愛家商貿(mào)手上把房子收回來還是通過其他方法辦證，都得基于韓女士把房款交清的情況下才會(huì)考慮。”

　　趙先生說，按揭沒辦下來，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)銷售人員告知他購房合同未在房管局備案，所以銀行無法審批。“我現(xiàn)在就懷疑，之前沒法備案是因房子已被賣出去了。”

　　對此，鄧女士解釋稱，相關(guān)人員只告知她是因韓女士未辦理按揭，但不清楚具體原因。“可能因公司管理、人員更替等原因，使其成了歷史遺留問題，2017年申請仲裁后，房子也一直沒有強(qiáng)制收回，現(xiàn)在暫時(shí)也沒有人來處理這個(gè)事情。”

　　鄧女士說，房子是愛家商貿(mào)的，他們也不清楚現(xiàn)在實(shí)際是誰在使用該房屋，也不知還存在一份該房屋租賃合同糾紛的判決。“我們確實(shí)不清楚愛家商貿(mào)知不知道這些事情，現(xiàn)在裁決已解除了我們和韓女士之間的合同，除非愛家商貿(mào)或其他人起訴了我們，否則之后發(fā)生什么糾紛我們都不知情。”

　　7月2日下午，記者來到楓林廣場，合同中約定的房屋現(xiàn)為一家防脫發(fā)的門店，工作人員稱，房屋確實(shí)存在糾紛，但現(xiàn)在還在訴訟階段，不便透露相關(guān)內(nèi)容。