原標(biāo)題：房產(chǎn)給孫子，遺囑為何被判無(wú)效?

　　虞某有二女一子，在她去世后，其名下的一處房產(chǎn)該由誰(shuí)繼承，三人之間產(chǎn)生了矛盾。近日，南京市江寧法院審理這起案件，法官表示這其中的問(wèn)題，出在了一份代寫(xiě)的遺囑是否具有法律效力上。

　　兩個(gè)女兒要求分割房產(chǎn)，而兒子王某稱虞某生前留有遺囑，將案涉房產(chǎn)遺贈(zèng)給其子即虞某之孫。三人沒(méi)談攏，于是打起了官司。

　　這份“遺囑”是一份楊某為代書(shū)人，另一人為見(jiàn)證人的“代書(shū)遺囑”。但代書(shū)時(shí)虞某并未在場(chǎng)，楊某并非根據(jù)被繼承人虞某本人的陳述代其書(shū)寫(xiě)遺囑，而是根據(jù)第三人虞某之孫擬寫(xiě)的草稿抄寫(xiě)整理了一份材料。

　　而見(jiàn)證人并未查閱遺囑內(nèi)容，代書(shū)人楊某宣讀遺囑時(shí)，其也未聽(tīng)清宣讀內(nèi)容。在“遺囑”向虞某出示并得到虞某確認(rèn)前，便作為見(jiàn)證人與代書(shū)人共同簽了字。

　　審理中，虞某之孫不能證明虞某曾向其作出過(guò)遺贈(zèng)房產(chǎn)的意思表示，其擬寫(xiě)的草稿也未向虞某出示，亦未得到虞某的確認(rèn)。其在現(xiàn)場(chǎng)錄制的視頻，亦未能完整記錄楊某向虞某宣讀的內(nèi)容。

　　那么，這份遺囑到底有沒(méi)有效力呢?

　　江寧法院審理認(rèn)為，代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。

　　而代書(shū)人楊某制作遺囑、見(jiàn)證人進(jìn)行見(jiàn)證的過(guò)程均不符合繼承法對(duì)代書(shū)遺囑的相關(guān)規(guī)定，故法院對(duì)第三人虞某之孫提交的遺囑不予采信，被繼承人虞某遺產(chǎn)應(yīng)由其繼承人兩女一子依法繼承。

　　綜上，江寧法院判決房產(chǎn)歸被告王某所有;被告王某支付虞某兩個(gè)女兒遺產(chǎn)折價(jià)款各46萬(wàn)元。