□鄭桂靈

　　近日，一則八旬老人立遺囑將百萬(wàn)房產(chǎn)贈(zèng)保姆的消息引發(fā)社會(huì)關(guān)注。據(jù)媒體報(bào)道，蘇州年近八旬的賈老伯以公證遺贈(zèng)的形式，將一套市場(chǎng)價(jià)超百萬(wàn)元的房產(chǎn)贈(zèng)送給照顧自己多年的保姆。賈老伯有一兒一女，但他們很少有時(shí)間陪伴老人，保姆一直細(xì)心照顧他。目前，老人子女尚不知情。

　　在許多人看來(lái)，子女繼承父母房產(chǎn)順理成章、天經(jīng)地義，但蘇州這位賈老伯卻執(zhí)意要將價(jià)值超百萬(wàn)的房產(chǎn)贈(zèng)與照顧自己的保姆，并且以公證遺贈(zèng)的形式予以確權(quán)。這顯然有悖認(rèn)知常識(shí)和親情倫理。此舉已引發(fā)網(wǎng)友熱議，更帶給包括老人、子女、保姆、公證機(jī)關(guān)等諸多層面的多重思考。

　　首先，老人立遺囑將房產(chǎn)贈(zèng)與保姆并無(wú)不妥。法律雖然規(guī)定了子女對(duì)父母遺產(chǎn)的依法繼承權(quán)，但也并沒(méi)有限制在世父母將遺產(chǎn)贈(zèng)與第三者的生前處置權(quán)。只要有證據(jù)證明“遺囑”是在老人神志清醒的情況下立下，其贈(zèng)與保姆的房產(chǎn)就是有效的。而且就時(shí)間順序而言，靠后立下的遺囑要優(yōu)先于此前的遺囑;而無(wú)論時(shí)間先后，曾被公證過(guò)的遺囑，法律效力要高過(guò)其他未經(jīng)公證的遺囑。

　　不過(guò)，按照現(xiàn)行法律，老人也只對(duì)屬于他的一半房產(chǎn)具有贈(zèng)與權(quán)利，而對(duì)應(yīng)屬于他老伴兒的另一半房產(chǎn)，因本人去世已產(chǎn)生繼承關(guān)系。也就是說(shuō)，房產(chǎn)另一半的處置權(quán)當(dāng)歸繼承者所有，老人無(wú)權(quán)將整套房子贈(zèng)與保姆。至于老人該不該事前告知兒女，法律對(duì)此并無(wú)明文規(guī)定。鑒于此，老人在立遺囑時(shí)，公證處工作人員需向老人講清有關(guān)法律和相關(guān)應(yīng)知事項(xiàng)。

　　其次，倒逼子女反思是否盡到了贍養(yǎng)老人義務(wù)。贍養(yǎng)照顧老人既是為人子女出于血緣親情的孝道倫理，也是烏鴉反哺、知恩圖報(bào)的傳統(tǒng)美德，更是必須履行且責(zé)無(wú)旁貸的法律義務(wù)。贍養(yǎng)老人應(yīng)包括物質(zhì)保障和精神撫慰?jī)蓚€(gè)層面。即便是子女工作繁忙，老人已由雇請(qǐng)保姆照顧，但“?；丶铱纯?rdquo;仍是子女不可或缺的親情陪伴和孝親敬老。兒女連心、親情難舍，賈老伯為何要將房產(chǎn)贈(zèng)與本當(dāng)負(fù)有“服務(wù)”職責(zé)的保姆，值得老人的兒女躬身檢視與捫心自問(wèn)。

　　其三，老人立遺囑將房產(chǎn)贈(zèng)保姆需慎之又慎。從法理上講，老人將房產(chǎn)贈(zèng)與保姆并無(wú)不可;但從事理分析卻不無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，畢竟“服務(wù)”關(guān)系不能取代親情血緣，這的確需要立遺囑老人瞻前顧后、權(quán)衡利弊、慎之又慎。比如，不能受他人蠱惑，要獨(dú)立思考、出于本人意愿;如果保姆是由子女出資雇請(qǐng)，代替自己照顧老人的，立遺囑贈(zèng)與時(shí)最好與子女們溝通一下，以免給善后招來(lái)麻煩。

　　更為重要的，老人要對(duì)遺囑贈(zèng)與關(guān)系確立后可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)與變故保持警惕。不能排除會(huì)有保姆受急于得到房產(chǎn)的利益誘惑而背棄“照顧終身”的責(zé)任與承諾，做出對(duì)老人不利之事?，F(xiàn)實(shí)生活中不乏此等恩將仇報(bào)、背信棄義的案例。對(duì)此，遺囑公證部門(mén)要做好風(fēng)險(xiǎn)提示工作，司法機(jī)關(guān)更需對(duì)這種丑行劣事依法懲戒。