庭審現(xiàn)場(chǎng)，肖先生在陳述自己的意見(jiàn)。

　　商家找零時(shí)四舍五入，相信這是不少消費(fèi)者經(jīng)常遇到的情形。今年2月，市民肖先生購(gòu)物后結(jié)賬時(shí)，一家大型超市因沒(méi)有分幣多收了他4分錢(qián)，被肖先生告上法庭。4月23日，灞橋區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案，并判決超市退還肖先生多支付的4分錢(qián)。

　　購(gòu)物時(shí)多付4分錢(qián)

　　消費(fèi)者狀告超市

　　今年2月2日18時(shí)44分許，市民肖先生在陜西某超市有限公司西安紡渭路店購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值54.76元的商品，結(jié)賬時(shí)，超市四舍五入收取了肖先生54.80元現(xiàn)金，多收了4分錢(qián)。事后，肖先生將對(duì)方告上法庭，要求退還多收取的4分錢(qián)并承擔(dān)訴訟費(fèi)。由于此買(mǎi)賣(mài)合同糾紛并不復(fù)雜，4月23日，灞橋區(qū)法院使用簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭審理此案。法庭上，肖先生稱事發(fā)后他曾討要被多收的4分錢(qián)，但是超市工作人員態(tài)度惡劣，稱這是公司規(guī)定。他認(rèn)為，超市的做法有非法侵占消費(fèi)者分幣的意圖。

　　超市方當(dāng)庭對(duì)肖先生表示道歉，稱超市采取的是四舍五入的“積零換整”支付方式。之所以采取四舍五入的支付方式，是由于近年來(lái)第三方支付方式的普及以及人們?nèi)粘＝灰讜r(shí)較少使用分幣，超市既無(wú)法從消費(fèi)者手中獲取充足的分幣，也難以從銀行兌換到足額的分幣，導(dǎo)致在經(jīng)營(yíng)中分幣找零困難。為此，超市推行了分幣找零四舍五入的制度，即五分以上的找零直接給消費(fèi)者找1毛錢(qián);四分及四分以下的找零，現(xiàn)場(chǎng)不找分幣，消費(fèi)者可積攢購(gòu)物小票，待找零積攢至1毛錢(qián)或以上時(shí)，可到超市客服中心進(jìn)行換整。這在購(gòu)物小票上有專門(mén)標(biāo)注，在超市收銀臺(tái)、客服中心也張貼有相關(guān)提示，超市還以廣播循環(huán)播報(bào)的形式向消費(fèi)者進(jìn)行告知。

　　消費(fèi)者認(rèn)為

　　超市做法限制了消費(fèi)者的權(quán)利

　　法庭上，肖先生詳細(xì)表達(dá)了自己的看法。對(duì)超市方的解釋，肖先生并不認(rèn)可。肖先生稱，按照超市的這種規(guī)定，消費(fèi)者至少要消費(fèi)兩三次，購(gòu)物小票上的找零才能積累夠1毛錢(qián)，才能換整，而且還要在當(dāng)月內(nèi)“換整”。他認(rèn)為消費(fèi)者對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)擁有支配權(quán)，“積零換整”是超市“設(shè)下的連環(huán)套”，實(shí)質(zhì)上限制了消費(fèi)者的權(quán)利，侵犯了消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣。

　　超市方稱，該找零方式?jīng)]有充分考慮消費(fèi)者對(duì)分幣享有的權(quán)益，給消費(fèi)者帶來(lái)不好的體驗(yàn)，確有不當(dāng)之處，再次向肖先生表示歉意。事情發(fā)生后，超市表示可以退還肖先生4分錢(qián)或者1角錢(qián)，在積極協(xié)商此事，不存在態(tài)度惡劣的情況。稱肖先生在向客服中心詢問(wèn)不向其支付4分錢(qián)的原因時(shí)，客服工作人員向肖先生解釋了現(xiàn)金結(jié)賬的找零方式。肖先生不認(rèn)可，工作人員現(xiàn)場(chǎng)表示可以向肖先生支付1角錢(qián)，肖先生也不接受。之后，肖先生向超市方進(jìn)行投訴，工作人員與肖先生取得聯(lián)系，再次表示可以退還，因此不存在不愿意找零的情況，并表示愿意當(dāng)庭退還肖先生4分錢(qián)。超市方還解釋，購(gòu)物小票雖然注明“換整”須在當(dāng)月，實(shí)際上并無(wú)時(shí)間限制，消費(fèi)者隨時(shí)可以前往“換整”。

　　法庭當(dāng)庭判決

　　超市退還當(dāng)事人4分錢(qián)

　　辯論階段，肖先生認(rèn)為“積零換整”是個(gè)圈套，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者的權(quán)益，認(rèn)為超市借此方式獲利，數(shù)目驚人。他說(shuō)，目前分幣并沒(méi)有退出流通領(lǐng)域，超市“積零換整”的做法沒(méi)有法律依據(jù)，違反了《中國(guó)人民銀行法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律的規(guī)定，認(rèn)為超市以盡到了告知義務(wù)作為免責(zé)條件是無(wú)效的。肖先生表示，自己提起訴訟是為了喚起廣大消費(fèi)者的法律意識(shí)和維權(quán)意識(shí)，督促商家為消費(fèi)者提供更好的購(gòu)物體驗(yàn)。

　　超市方表示，現(xiàn)實(shí)中分幣找零確實(shí)困難，這也成了困擾超市經(jīng)營(yíng)的一個(gè)重要因素，肖先生所說(shuō)的超市借此獲得驚人利益毫無(wú)根據(jù)，也絕對(duì)不存在占有消費(fèi)者分幣不予退還的目的，但是超市的做法忽視了消費(fèi)者的權(quán)益。超市方稱，四舍五入的“積零換整”方式僅針對(duì)現(xiàn)金支付，為了充分保障消費(fèi)者的權(quán)益，超市已經(jīng)及時(shí)做了糾正，已于3月14日更新了收銀系統(tǒng)。目前，消費(fèi)者結(jié)賬時(shí)，超市對(duì)分幣一律免予收取，以讓利消費(fèi)者。

　　由于肖先生明確表示不同意調(diào)解，最后，法庭進(jìn)行了判決：超市方退還肖先生4分錢(qián);本案訴訟費(fèi)50元減半收取，由超市方承擔(dān)。由于肖先生前期已支付訴訟費(fèi)，庭審結(jié)束后，超市方履行判決，向肖先生支付了25.04元。