作者：張旭

　　上海迪士尼最近的日子不好過(guò)。繼2018年3月上海迪士尼樂(lè)園因“1.4米兒童票不合理”被廣東省高級(jí)人民法院法官劉德敏狀告之后，今年3月，上海迪士尼樂(lè)園又再次因?yàn)?ldquo;禁止自帶飲食”被華東政法大學(xué)學(xué)生小王告上法庭。

　　上海迪士尼樂(lè)園禁止游客自帶食品是不是霸王條款?上海迪士尼樂(lè)園宣稱(chēng)禁帶食品與大多數(shù)主題樂(lè)園和其亞洲樂(lè)園相關(guān)規(guī)定一致，能否成為禁帶食品入園的依據(jù)?

　　帶食物被翻包檢查，法學(xué)生狀告迪士尼

　　2019年1月30日，小王前往上海迪士尼游玩，入園前小王花了40多元買(mǎi)了餅干等零食。但在入口處，園方工作人員表示禁止攜帶食物入園，并攔下小王要求檢查背包。發(fā)現(xiàn)食物后要求扔掉或寄存，而寄存柜一天的費(fèi)用是80元，超過(guò)了食物價(jià)格。多次溝通、投訴無(wú)果后，小王只能吃下或扔掉自己購(gòu)買(mǎi)的食物。小王認(rèn)為園方制定的規(guī)則不合法，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益受到侵犯，2019年3月5日，一紙?jiān)V狀將上海迪士尼樂(lè)園告上了法庭。小王提出兩條訴求：一，要求確認(rèn)上海迪士尼樂(lè)園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無(wú)效。二，請(qǐng)求上海迪士尼樂(lè)園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂(lè)園外購(gòu)買(mǎi)卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品的費(fèi)用，共計(jì)46.3元。

　　誰(shuí)給了迪士尼翻包的權(quán)力?

　　在上海迪士尼官網(wǎng)上的“行前須知”，并沒(méi)有關(guān)于禁止攜帶食品的說(shuō)明提示。而8月13日，有媒體在上海迪士尼實(shí)地探訪發(fā)現(xiàn)，小王遭遇的情況依然存在，游客入園前要依次將包和物品放在檢查臺(tái)上接受檢查。對(duì)于此事，中消協(xié)副秘書(shū)長(zhǎng)、新聞發(fā)言人董祝禮表示，“禁帶外食”的規(guī)定其實(shí)并不新鮮。從過(guò)去曾引發(fā)廣泛爭(zhēng)議的飯店“禁止自帶酒水”規(guī)定，迪士尼“禁帶外食”的自定規(guī)則，是否符合法律規(guī)定始終是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。

資料圖。中新社記者 湯彥俊 攝

　　董祝禮認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為可以從法律與誠(chéng)信兩個(gè)維度上判斷。“法律只是底線，很多行為從法律角度上看可能并未明顯違法，但是否符合誠(chéng)實(shí)信用原則，是否能贏得消費(fèi)者的信任，這是經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)考慮的。”北京匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌認(rèn)為，上海迪士尼為了防止自帶食物而對(duì)游客翻包檢查的做法涉嫌侵害了消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)和個(gè)人隱私權(quán)。對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益和園區(qū)安全應(yīng)該如何平衡，邱寶昌認(rèn)為，“如果是保證安全，應(yīng)該是過(guò)安檢而不是直接翻包，安檢是一種掃描，而不是搜查。游樂(lè)園沒(méi)有搜查的權(quán)限，這是一種違規(guī)行為。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十七條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由。”

　　翻包檢查，為了安全還是利潤(rùn)?

　　上海迪士尼樂(lè)園禁止游客自帶食品之所以飽受爭(zhēng)議的另外一個(gè)原因是，園區(qū)內(nèi)的食品價(jià)格偏高。一根雪糕40元，一個(gè)牛肉漢堡85元，爆米花65元一桶，一瓶外面賣(mài)3塊錢(qián)左右的可樂(lè)價(jià)格售價(jià)20元。如此差價(jià)也讓不少網(wǎng)友大呼“買(mǎi)得起門(mén)票，吃不起飯”。禁止自帶食物，再加上有145個(gè)足球場(chǎng)大小的迪士尼樂(lè)園游玩期間不得出園，這意味著游客要么購(gòu)買(mǎi)這些高價(jià)食物，要么只能忍饑挨餓。

迪士尼樂(lè)園資料圖。湯彥俊 攝

　　對(duì)于消費(fèi)者質(zhì)疑上海迪士尼餐食定價(jià)偏高的問(wèn)題，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)兼新聞發(fā)言人董祝禮認(rèn)為，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者有自主定價(jià)的權(quán)利，但經(jīng)營(yíng)者的自主權(quán)是有條件的。“有兩個(gè)維度需要考量。第一，定價(jià)和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分?第二，自主定價(jià)是否影響到了公平公正的市場(chǎng)秩序。”中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律與理論研究部主任陳劍認(rèn)為，上海迪士尼作為中國(guó)內(nèi)地唯一一家迪士尼樂(lè)園，利用其在中國(guó)的特殊地位對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了限制。“園區(qū)內(nèi)餐飲是比較貴的，消費(fèi)者應(yīng)該有選擇是否要在園區(qū)內(nèi)部進(jìn)行消費(fèi)的權(quán)利。”邱寶昌律師向記者舉例：首都機(jī)場(chǎng)十幾年前一碗面要80元，在經(jīng)過(guò)市場(chǎng)部門(mén)的監(jiān)管之下引入了其他餐飲企業(yè)，價(jià)格才下降到了一個(gè)相對(duì)合理的區(qū)間。“雖然一碗面不能賣(mài)80，但是買(mǎi)的人多了規(guī)模效應(yīng)反而讓商家更賺錢(qián)了，這是商家和消費(fèi)者的雙贏。迪士尼也可以參考這個(gè)案例，為消費(fèi)者提供合理價(jià)格的食物，一方面挽回信任，一方面也可以獲得更多利潤(rùn)。”

　　迪士尼辯稱(chēng)“國(guó)際慣例”，向來(lái)如此便對(duì)嗎?

　　關(guān)于禁止自帶食物的規(guī)定，上海迪士尼度假區(qū)回應(yīng)稱(chēng)，樂(lè)園的這一規(guī)定與中國(guó)大部分主題樂(lè)園以及迪士尼在亞洲其他目的地一致。如果游客攜帶食品或飲料，可以在樂(lè)園外的休息區(qū)享用。迪士尼回復(fù)中所指的“迪士尼在亞洲的其他目的地”包括香港和東京的迪士尼樂(lè)園。這兩家迪士尼樂(lè)園的官網(wǎng)上，確實(shí)有禁止攜帶食品入園的規(guī)定。不過(guò)，迪士尼在法國(guó)、美國(guó)的三家樂(lè)園卻可以將食品帶入園區(qū)。

亞洲另外兩家迪士尼樂(lè)園的規(guī)定。圖片來(lái)自官網(wǎng)

　　其實(shí)，上海迪士尼樂(lè)園也并不是從開(kāi)園就有不得攜帶食品入園的規(guī)定。2016年開(kāi)園初，是允許游客攜帶密封的食品入內(nèi)的，2017年11月15日起修改了游園須知，禁止游客攜帶任何食品入園。

　　當(dāng)然游客也可以選擇寄存，但寄存費(fèi)在80元左右，部分游客認(rèn)為寄存費(fèi)太高，寧愿選擇當(dāng)場(chǎng)吃掉食物或扔掉。

　　上海迪士尼表示不允許帶食物入內(nèi)是“慣例”，但從國(guó)內(nèi)外案例來(lái)看并非如此。環(huán)球影城美國(guó)日本新加坡同時(shí)運(yùn)行，僅美國(guó)洛杉磯的環(huán)球影城允許帶食品進(jìn)入，日本和新加坡的環(huán)球影城則禁止攜帶。

　　國(guó)內(nèi)方面，廣州長(zhǎng)隆樂(lè)園、北京歡樂(lè)谷也禁止游客攜帶食品入內(nèi)。但是南寧萬(wàn)達(dá)樂(lè)園則允許游客將食品帶入園區(qū)。

　　由于禁止自帶食物引發(fā)的糾紛也時(shí)常出現(xiàn)。2006年，桂林一家主題公園因規(guī)定禁止自帶食物入內(nèi)被投訴，當(dāng)?shù)叵M(fèi)者協(xié)會(huì)認(rèn)為該做法與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定相悖，判定其為“霸王條款”。2014年，珠海橫琴新區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)接到的服務(wù)類(lèi)投訴達(dá)70件，其中主要是針對(duì)區(qū)內(nèi)某大型游樂(lè)場(chǎng)“禁帶食物”條款的投訴。對(duì)此，橫琴新區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)聯(lián)合該區(qū)工商局多次對(duì)園區(qū)開(kāi)展監(jiān)督檢查，責(zé)令該游樂(lè)場(chǎng)就“禁帶食物”限期改正。

　　對(duì)于“慣例”的說(shuō)法，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)邱寶昌律師表示，慣例應(yīng)該是全球通行的，不同地區(qū)區(qū)別對(duì)待實(shí)際上是雙重標(biāo)準(zhǔn)。而且迪士尼樂(lè)園不能只引用對(duì)消費(fèi)者不利的慣例。“選擇性引用，這并不是國(guó)際慣例。”

　　邱寶昌同時(shí)表示，就算是慣例，存在也不等于合理。“對(duì)于迪士尼以及其他游樂(lè)園的違規(guī)行為，我認(rèn)為市場(chǎng)監(jiān)督部門(mén)應(yīng)該行動(dòng)起來(lái)，或者協(xié)助消費(fèi)者發(fā)起公益訴訟爭(zhēng)取權(quán)益。其實(shí)這么做，不光是維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，也是在挽回消費(fèi)者對(duì)于迪士尼樂(lè)園的信任，對(duì)于雙方都是好事。”