本期嘉賓:

　　尤陳俊(中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授,博士生導(dǎo)師)

　　呂德文(武漢大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心研究員)

　　李　民(北京市豐臺區(qū)調(diào)解員協(xié)會副會長)

　　徐建輝(基層公安)

　　房清江(基層公務(wù)員)

　　陳廣江(職員)

　　導(dǎo)語:近日,基層執(zhí)法中出現(xiàn)了幾起“和稀泥”事件,引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。緣何部分基層執(zhí)法者會采用“和稀泥”式的執(zhí)法方式?這種執(zhí)法方式會帶來哪些不良后果?在推進全面依法治國的進程中,如何在促進糾紛快速解決和維護社會公平正義之間尋求平衡?本期“聲音版”邀請相關(guān)專家、基層民警、讀者一道進行探討,敬請關(guān)注。

　　基層執(zhí)法應(yīng)當(dāng)注重規(guī)則和法治意識

　　□　尤陳俊

　　前不久發(fā)生在河南淇縣農(nóng)村的“瓜農(nóng)西瓜被偷反倒賠償偷瓜者300元”事件的最初處理,讓筆者想起了著名社會學(xué)家費孝通先生在七十多年前出版的《鄉(xiāng)土中國》中的一番話。費孝通在此書的“無訟”一章中談到,在從鄉(xiāng)土社會蛻變的過程中,倘若不先在社會結(jié)構(gòu)和思想觀念上有一番改革,單單只是將法律推行下鄉(xiāng),則很可能會出現(xiàn)“法治秩序的好處未得,而破壞禮治秩序的弊病卻已先發(fā)生了”的后果,以至于一些不容于鄉(xiāng)土倫理的人物將法律作為一種新的護符,“這些憑借一點法律知識的敗類,卻會在鄉(xiāng)間為非作惡起來,法律還要去保護他”。

　　在傳統(tǒng)中國,“不可偷盜”是禮治秩序所教化的核心行為規(guī)范之一。當(dāng)時在物質(zhì)稀缺的廣大農(nóng)村維系此一行為規(guī)范的力量,不僅來自于由鄉(xiāng)間輿論所支撐的鄉(xiāng)土倫理,還包括國家法律的明文規(guī)定,例如《唐律疏議》中便規(guī)定“諸于官私田園輒食瓜果之類,坐贓論;棄毀者,亦如之;即持去者,準盜論”,而《大明律》《大清律例》當(dāng)中則皆規(guī)定了“擅食田園瓜果”這一專門罪名(“凡于他人田園擅食田園瓜果之類,坐贓論。棄毀者,罪亦如之”)。也就是說,在傳統(tǒng)中國的農(nóng)業(yè)社會當(dāng)中,不可偷盜他人田地里的瓜果,是當(dāng)時的禮治秩序和法律制度所共同致力于維系的行為規(guī)范。

　　發(fā)生在河南淇縣的上述事件,若借用費孝通先生的話來說,在某種程度上反映了一些農(nóng)村地區(qū)的禮治秩序已被破壞而法治秩序卻尚未在當(dāng)?shù)厝藗兊纳钪姓嬲赂鶃?。之所以如此說,是因為一方面,當(dāng)?shù)氐囊恍┐迕窠?jīng)常跑到他人地里明目張膽地偷瓜,而不顧及鄉(xiāng)間輿論和自家顏面,甚至有偷瓜者在被抓現(xiàn)行意外受小傷后還自己報警;另一方面,像瓜農(nóng)龐某這樣的當(dāng)?shù)匕傩赵谪敭a(chǎn)受損時,最初非但未能獲得法制的實際庇護,反倒因為在拉扯時無意中導(dǎo)致偷瓜者摔倒擦傷膝蓋而賠了對方300元錢。

　　要破解這種尷尬的局面,一方面需要重視發(fā)揮道德的教化作用,在農(nóng)村基層社會借助鄉(xiāng)規(guī)民約等自治性行為規(guī)范,弘揚既傳承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化又契合新時代要求的道德風(fēng)尚,以道德力量輔助守法文化的真正建立;另一方面,在通過執(zhí)法等形式將法律的力量直接楔入農(nóng)村基層社會之時,需要注意到其所承擔(dān)功能的多元性,尤其是一些在網(wǎng)絡(luò)時代被賦予或強化的功能。

　　關(guān)于前一方面已有很多論述,此處不再贅言,以下僅就后一方面加以申說。在農(nóng)村基層社會,當(dāng)民警處理諸如前述發(fā)生在瓜農(nóng)與偷瓜者之間的糾紛沖突時,他并不僅僅只是在解決一起具體的糾紛,而是還以公權(quán)力身份向當(dāng)?shù)剜l(xiāng)民們實際展示了其所奉行的行動邏輯和規(guī)則。那種“和稀泥”式的執(zhí)法方式,有時或許會被當(dāng)事人無奈地隱忍接受,但其處理結(jié)果與民眾樸素正義感之間的沖突(就像上述事件最初處理方式所造成的那樣),必將導(dǎo)致國家法律所負載的規(guī)則意識無法在當(dāng)事人及其周邊人們的心中得到彰明、扎根和強化。

　　而且,在網(wǎng)絡(luò)時代,執(zhí)法者在一次執(zhí)法過程中是否切實落實法律規(guī)則的精神和內(nèi)容,不僅直接影響到當(dāng)事人的利益及其對法治的切身感知,而且還有可能通過媒體的報道,在網(wǎng)絡(luò)空間中影響到更多社會大眾對于法治現(xiàn)狀的看法和信心。就此而言,公平執(zhí)法乃是最有效的普法方式之一。在當(dāng)下推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的進程中,執(zhí)法人員在每一次執(zhí)法時都不能目光短淺,而是要充分意識到其所從事的這種公權(quán)力行為在整體上還承擔(dān)著一個重要功能,即通過執(zhí)法者一次次遵行法律規(guī)則的公平執(zhí)法,來潛移默化地強化社會大眾的規(guī)則意識和法治意識,勿以事小而不管,更不可無原則地和稀泥般執(zhí)法,以求眼下盡快擺平了事。

　　基層執(zhí)法須應(yīng)對新挑戰(zhàn)

　　□　呂德文

　　“和稀泥”式執(zhí)法是否犧牲了公平正義,在基層實踐中與其說是一個理念問題,還不如說是一個實踐問題。一方面,“和稀泥”式執(zhí)法有深厚的實踐基礎(chǔ)。它是長期以來基層簡約治理實踐的產(chǎn)物,符合基層實際。因為,至今為止,基層執(zhí)法力量仍然嚴重不足,完全按照執(zhí)法的規(guī)范流程開展執(zhí)法,怕是無法滿足日益增長的社會治理需求。在這個意義上,“和稀泥”式執(zhí)法是一個被迫產(chǎn)生的執(zhí)法方式。

　　同時,基層執(zhí)法長期在鄉(xiāng)土社會的情境中開展,而大調(diào)解理念下的“和稀泥”,在鄉(xiāng)土社會中有極其深厚的情理基礎(chǔ)。因為鄉(xiāng)土社會也是一個熟人社會,有內(nèi)部的、地方性的規(guī)范,民警在執(zhí)法或者進行調(diào)解時,一般也是根據(jù)地方性的規(guī)范來進行自由裁量。正常情況下,這種裁量結(jié)果也不會出乎大多數(shù)人的意料。所以從這個意義上講,基層執(zhí)法實際上是一個調(diào)節(jié)傳統(tǒng)的表現(xiàn),也是地方性規(guī)范和法治原則相結(jié)合的一個產(chǎn)物,更是情理法相結(jié)合的一個結(jié)果。

　　但另一方面,在城市化快速推進的今天,中國基層社會已經(jīng)由熟人社會變成了半熟人、陌生人社會,人們對地方性規(guī)范的理解不盡一致,內(nèi)部共識也已漸趨瓦解。在這種情況下,法治原則和底線更能符合大多數(shù)人對基層執(zhí)法的想象,“和稀泥”式的執(zhí)法已經(jīng)失去了一定的社會基礎(chǔ)。哄搶井蓋和偷竊西瓜執(zhí)法事件之所以引起人們的廣泛質(zhì)疑,恰恰是中國的社會基礎(chǔ)發(fā)生改變的體現(xiàn)。社會不能過度苛求基層執(zhí)法的規(guī)范性,但執(zhí)法機關(guān)在面對巨變時代的到來,確實應(yīng)該強化執(zhí)法的嚴肅性。

　　對輕率執(zhí)法當(dāng)反思整改

　　□　徐建輝

　　近期接連發(fā)生多起基層“和稀泥”式執(zhí)法事件,這些事件雖小,卻也體現(xiàn)出個別基層民警在處理類似問題時的態(tài)度立場和原則方式。對此公眾也不免困惑:基層民警執(zhí)法意識和能力距人們對于法治和公平正義的期待究竟還有多遠?

　　的確,基層派出所人少事多,執(zhí)法執(zhí)勤任務(wù)重,執(zhí)法環(huán)境復(fù)雜也是有目共睹。在很多城區(qū)派出所,值班民警平均每天要接十幾、二十幾起警情,這都是很正常的事情。試想就算一起接一起地接警、出警,就要花費多少時間?占用多大精力?在這種情況下,執(zhí)法質(zhì)量難免不盡如人意。

　　即便是在偏遠的農(nóng)村地區(qū),要做到嚴格規(guī)范執(zhí)法也非易事。因為在這里,情理大于法理的意識依舊很濃,嚴格執(zhí)法未必能夠得到群眾理解,為了追求和諧,民警常常不得不做折衷、變通處理。

　　然而,目前我國正在推進全面依法治國,老百姓對公平正義的期望也更高。雖說基層民警日常處理的大多是些雞毛蒜皮的小案小事,確實不宜激化矛盾,但也不能因此不辨是非,隨意調(diào)停,降低執(zhí)法標(biāo)準,忽視執(zhí)法效果和社會影響,甚至損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。一旦不顧事實法理、不管前因后果,機械地套用對等法則進行執(zhí)法,雙方各打五十大板,勢必會導(dǎo)致法向不法妥協(xié)與讓步。

　　雖然目前這幾起執(zhí)法事件在引發(fā)輿論關(guān)注后都及時得到了糾正,但這也警示我們基層執(zhí)法部門,要以此為鏡鑒,舉一反三、全面整改。只有切實提高基層民警的執(zhí)法能力水平,強化一線執(zhí)法者的法治精神和公正理念,全流程改進和加強執(zhí)法監(jiān)督,才能避免類似事件重演,才能贏得老百姓的信任。

　　執(zhí)法不公易導(dǎo)致矛盾升級

　　□　李　民

　　基層干警在維護基層社會秩序方面起著非常關(guān)鍵的作用,能否及時、公平處置各類矛盾沖突,不僅事關(guān)具體矛盾的化解,也事關(guān)老百姓對公平正義和法治的直接感受。然而,現(xiàn)實中,由于基層干警面臨案件量大、工作勞動強度高等諸多困境,導(dǎo)致少部分干警在處理案件時急于求成地想通過“和稀泥”的方式快速結(jié)案,怠于對案件具體情況做具體分析考量,但這種不辨是非曲直、不講公平公正的“調(diào)解”“和稀泥”,不僅無助于雙方矛盾糾紛的解決,反而可能讓受害一方將怨氣、怒氣從另一方當(dāng)事人身上轉(zhuǎn)而撒向執(zhí)法者。

　　我在日常從事人民調(diào)解和信訪接待工作中就接觸到不少這樣的案例。比如最近就接到一起交通事故糾紛:雙方車主在發(fā)生交通事故出現(xiàn)沖突后,交警在處置時沒有調(diào)取監(jiān)控錄像,沒有對事件真相進行仔細查證,就聽信一方說辭,出具了交通事故認定書,扣押了另一方的車輛和駕駛證。事后,這位覺得自己遭受不公平對待的車主就一紙訴狀將交通隊告上了法庭。以此來看,在具體的執(zhí)法過程中,如果基層干警不能秉承公平正義的執(zhí)法原則,單純地追求矛盾沖突在短時間內(nèi)化解,反而會給自己甚至是單位帶來更大的負面影響。

　　現(xiàn)實中,有一些老百姓之所以不停地上訪,也與一些基層執(zhí)法者在“和稀泥”式執(zhí)法中顯失公平有關(guān),于是老百姓便轉(zhuǎn)向信訪試圖討回公道,這又會進一步強化老百姓“信訪不信法”的認知。因此作為基層執(zhí)法者,在處置每一起糾紛沖突時,哪怕是對雞毛蒜皮的小事進行調(diào)解,也要守好公平公正的法治底線,只有這樣才能真正化解雙方的矛盾,而不是讓矛盾逐步升級,甚至讓作為居中調(diào)解的執(zhí)法者成為各方指責(zé)的對象,進而產(chǎn)生一發(fā)不可收拾的后果。(本報記者　馬樹娟采訪整理)

　　不能陷入唯結(jié)果論誤區(qū)

　　□　房清江

　　執(zhí)法不只涉及保護誰、懲處誰,即辨明孰是孰非,還涉及到執(zhí)法成本與精力投入的權(quán)衡,個別基層干警在面對輕微違法行為及相關(guān)糾紛時,容易傾向于繞過法律及相關(guān)程序,通過調(diào)解作出處理,以求快速達到息事寧人的目的。其中,關(guān)聯(lián)行為中雙方誰的損害大是一個相對容易比較的參考量,譬如發(fā)生在河南的這起有關(guān)瓜農(nóng)的執(zhí)法事件,警方處理的一個潛在邏輯就是:人家就偷你一個瓜,你就把人家弄傷了,至于嗎?你氣也出了,瓜也追回了,賠點錢補償一下,大家扯平了互不虧欠。

　　這實際上陷入了“唯結(jié)果論”的誤區(qū),模糊了雙方權(quán)利與責(zé)任的界限,導(dǎo)致瓜農(nóng)正當(dāng)權(quán)利受損,也透支了法律的權(quán)威。即便此案初次處理被網(wǎng)絡(luò)曝光后,迫于輿論的壓力,當(dāng)?shù)鼐浇槿牒瞬?通過訓(xùn)誡兩名偷瓜女性,主動退還了之前賠償?shù)?00元,雙方達成諒解,卻依然沒有對瓜農(nóng)制止偷瓜行為的正當(dāng)性作出正面回應(yīng)。從中不難窺見建立在“唯結(jié)果論”基礎(chǔ)上的“和稀泥式”執(zhí)法思維的強大慣性,而這在基層執(zhí)法中具有一定的普遍性。

　　片面追求息事寧人并不是法治的本義,無論是立法,還是執(zhí)法、司法環(huán)節(jié),對公民權(quán)利的保護,都應(yīng)當(dāng)是調(diào)節(jié)和規(guī)制社會秩序的唯一標(biāo)準,只有建立在公平執(zhí)法的基礎(chǔ)上,才可能實現(xiàn)社會秩序的整體和諧與規(guī)范。“和稀泥”式執(zhí)法當(dāng)休矣,執(zhí)法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)社會文明進程,回歸到依法執(zhí)法和對公民權(quán)利保護的軌道上來,不斷糾正思維觀念、方式方法以及執(zhí)法監(jiān)督諸多方面的偏差,真正實現(xiàn)法律為公民權(quán)利的撐腰,維護好社會的公平正義。

　　法不能向不法讓步

　　□　陳廣江

　　最近發(fā)生的這兩起引發(fā)輿論關(guān)注的執(zhí)法事件有不少共同點,其中最大的共同點就是在事件引發(fā)輿論關(guān)注后,警方的態(tài)度發(fā)生了改變。從法治角度講,無論是偷西瓜還是哄搶井蓋,都是違法行為,即使不構(gòu)成犯罪,也應(yīng)受到治安處罰。但令人遺憾的是,最初兩地警方的做法都有“和稀泥”和縱容違法行為之嫌。之后,兩地警方對此前執(zhí)法行為進行糾正,既是及時糾偏,也是和輿論監(jiān)督的良性互動。

　　相較于普通網(wǎng)友,基層執(zhí)法者應(yīng)該是掌握法律知識比較全面的人,按說不至于犯糊涂,之所以出現(xiàn)令人大跌眼鏡的執(zhí)法行為,是因為民警執(zhí)法時偏離了法治思維,選擇了向現(xiàn)實妥協(xié)。據(jù)報道,在偷瓜案發(fā)生前,當(dāng)?shù)卮迕裢滴鞴犀F(xiàn)象可謂蔚然成風(fēng),偷和摘沒啥區(qū)別,乃至有人開電動三輪車去偷。此外,哄搶也非一時一地的個案,有人稱之為“中國式哄搶”。

　　在愛占便宜、法不責(zé)眾的從眾心理下,只要有人帶頭,部分人的羞恥感瞬間消失,人性的弱點和陰暗面被進一步放大,道德、法治、懲罰等全被拋到了腦后。于是,偷變成了“摘”,搶變成了“撿”,連聞訊趕來的警察都無可奈何;于是,才有了“拽倒偷瓜賊倒賠300元”“當(dāng)著面搶才算搶”等奇葩現(xiàn)象和論調(diào)。更值得注意的是,在有些地方特別在部分農(nóng)村地區(qū),長期的有法不依、執(zhí)法不嚴,嚴重消弭了法律的震懾力,養(yǎng)癰遺患,破窗效應(yīng)已然形成。

　　法不能向不法讓步,越是面對積重難返的局面,執(zhí)法者越要挺直腰桿、站穩(wěn)立場,否則無異于向受害者傷口上撒鹽,進一步加劇破窗效應(yīng)。對此,執(zhí)法者當(dāng)高度警惕。

　　相關(guān)鏈接

　　“拽倒偷瓜者倒賠300元”事件:7月29日,河南省鶴壁市淇縣瓜農(nóng)龐某在阻攔偷瓜者時,導(dǎo)致其摔倒膝蓋擦傷。民警到場調(diào)解時,考慮到偷瓜者受傷,讓龐某賠償宋某300元醫(yī)藥費。此事經(jīng)媒體報道后,鶴壁市公安局啟動執(zhí)法監(jiān)督程序,涉事民警被停職。

　　“貨車側(cè)翻村民搬空33噸井蓋”事件:8月1日,一滿載井蓋的半掛車途經(jīng)河南固始縣發(fā)生側(cè)翻。次日,井蓋幾乎被附近村民搬光。但民警回應(yīng)稱,此事夠不上哄搶。此番表述引發(fā)輿論質(zhì)疑。隨后,河南省固始縣成立專案組并組織專門力量追回部分井蓋,涉事民警已停職。