(原標(biāo)題：寵物狗不拴繩嚇到老人摔傷致殘 狗主人賠錢嗎?)

　　一條沒拴繩的寵物狗，一個起身動作嚇得膽小老太摔傷致殘，引發(fā)賠償官司——

　　這筆錢，狗主人該不該賠?

　　六旬老太經(jīng)過商業(yè)步行街時，一條趴在臺階上休息的泰迪寵物犬見有人靠近，站起來朝老太走了兩步便停了下來，沒有任何的追趕、撲倒、撕咬、吠叫等情形?？墒?，老太因害怕小狗，又見小狗沒拴繩，過度驚慌，下意識向旁邊閃躲，一下沒站穩(wěn)，摔倒在地致殘。后老太以養(yǎng)狗者對飼養(yǎng)的狗看管不嚴(yán)進(jìn)而導(dǎo)致自己受傷為由，向養(yǎng)狗者提出索賠。而養(yǎng)狗者則提出，寵物小狗沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，老太存在因其他原因摔倒的可能，不同意賠償。由于雙方的要求差距太大，無法調(diào)和，官司打到了法院。

　　此案一出，在當(dāng)?shù)匾饦O大關(guān)注。那么，寵物小狗起身躲讓行人，老太因怕狗驚慌摔殘索賠能否獲得支持?廣東省江門市兩級法院通過審理給出了兩種不同的態(tài)度，也給廣大的寵物飼養(yǎng)者敲響一記警鐘。

　　小狗現(xiàn)身，老太驚慌摔倒

　　現(xiàn)年64歲的許秀芬，是廣東省臺山市人。她生性膽小，特別是對狗，更是有一種與生俱來的恐懼。不要說對大狗，就是看見那些小狗，她也是十分害怕。每每看到狗，她都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)避之。

　　2017年8月13日，吃過晚飯后，許秀芬在丈夫的陪同下，到離家不遠(yuǎn)的商業(yè)步行街散步，順便逛逛街。兩人走在寬敞的公共人行道上，時不時到臨街的商鋪里看看。

　　19時19分20秒，兩人正沿著公共人行道走到臨街的旭誠駕培信息咨詢服務(wù)中心與聚鮮樓鄰接處時，在不遠(yuǎn)處的臺階上正巧有一只棕色“泰迪犬”趴在那里休息。這只“泰迪犬”沒有被繩拴住，主人也沒有在旁邊。“泰迪犬”形體不大，棕色的皮毛在昏黃的路燈下又顯得有些暗灰，趴在地上很不顯眼，加之許秀芬的視力不是很好，因此，她一開始并沒有注意到這只小狗。

　　這時，后方正好來了一輛巡邏車，為了避讓車輛，夫妻倆很自然地向右邊貼近商鋪的路上繼續(xù)往前走，越來越接近小狗。見有人接近，小狗站立起來向許秀芬方向走了兩步后，就站在那里望著許秀芬夫妻倆，沒有其他任何行為。許秀芬突然見一只小狗逼近自己，十分害怕，恐懼之中慌不擇路往其左側(cè)快速避讓，誰知腳下一崴，摔倒下來。

　　“養(yǎng)只狗，也不拴好，把我嚇倒了，要是有個好歹得賠償我。”在丈夫及路人的幫助下，許秀芬忍著疼痛被扶了起來。當(dāng)時她感覺有些不舒服，便又喊道：“這是誰家的狗?誰養(yǎng)的誰站出來，躲起來也沒用的!”

　　“誰躲起來了?”小狗的主人徐琳從路邊的商店里沖了出來，見有人指認(rèn)自己養(yǎng)的“泰迪犬”傷人了，回?fù)舻溃?ldquo;你看看清楚，這是泰迪犬，是小型寵物犬，溫順聽話，從來不攻擊人，你摔倒和我的狗有什么關(guān)系?想訛人是不可能的!”

　　一言不合，兩人便爭執(zhí)起來。后有人報警，公安民警趕到現(xiàn)場，登記了雙方的信息后，依雙方當(dāng)事人的要求，將路邊監(jiān)控的視頻進(jìn)行了保全。

　　許秀芬隨即被送往臺山市人民醫(yī)院住院治療。出人意料的是，初步檢查發(fā)現(xiàn)，許秀芬的傷情較重。次日，許秀芬便轉(zhuǎn)至佛山市中醫(yī)院住院治療，共住院治療13日，支出的住院醫(yī)療費(fèi)為5萬余元。

　　因傷致殘，賠償引發(fā)官司

　　自己好好兒地走在路上，卻被一只狗驚嚇?biāo)さ故軅?，不但造成很大的?jīng)濟(jì)損失，還遭受著身體和精神痛苦，這都是因?yàn)轲B(yǎng)狗者沒有把狗拴好所致。許秀芬認(rèn)為，養(yǎng)狗者應(yīng)該對自己遭受的經(jīng)濟(jì)和精神損失承擔(dān)賠償責(zé)任。許秀芬便在基本康復(fù)后找到養(yǎng)狗者徐琳，要求賠償。但徐琳認(rèn)為，自己的小狗沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，許秀芬存在因其他原因摔倒的可能，不同意賠償。

　　由于雙方的要求差距太大，多次交涉未果，許秀芬決定通過法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。于是她訴至臺山市法院，請求法院判令徐琳賠償其因摔倒而產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用約6萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　在案件審理過程中，許秀芬于2017年11月15日對其損傷進(jìn)行了傷殘及后續(xù)治療的司法鑒定。11月16日，《司法鑒定意見書》給出的損傷鑒定意見為：許秀芬的損傷評定為9級傷殘;后續(xù)治療費(fèi)約需1.2萬元。產(chǎn)生的鑒定費(fèi)為3000元。根據(jù)司法鑒定結(jié)果，許秀芬將訴訟請求變更為要求賠償25萬余元。

　　而本案能還原案件事實(shí)的唯一證據(jù)，就是事發(fā)現(xiàn)場店鋪門前監(jiān)控拍下的一段監(jiān)控視頻。法庭當(dāng)庭播放了這段監(jiān)控視頻。圍繞視頻所能反映的事實(shí)，雙方進(jìn)行了辯論。

　　許秀芬表示，2017年8月13日19時20分20秒，她在丈夫的陪同下徒步經(jīng)臺山市臺城舜德路2號前面的公共人行道時，突然遭遇徐琳所飼養(yǎng)的狗驚嚇，因躲避不及摔倒致殘，不但給她帶來身體上的痛苦，也耽誤了工作，造成了損失，更造成了精神上的極大傷害。監(jiān)控視頻充分證明，她之所以遭到徐琳飼養(yǎng)的狗傷害，是由于徐琳對其飼養(yǎng)的狗看管不嚴(yán)，在管理飼養(yǎng)動物上未盡基本責(zé)任。

　　徐琳則辯稱，首先，許秀芬摔倒受傷與狗沒有因果關(guān)系，本案沒有證據(jù)證明許秀芬摔倒是因?yàn)閷櫸锕吩斐伞Ｒ曨l時間19時19分10秒，許秀芬第一次入鏡，在寬闊的人行道上她選擇離商鋪較遠(yuǎn)的路線走。視頻時間19時19分25秒，是許秀芬最接近寵物狗的時間，許秀芬在接近寵物狗時選擇離商鋪?zhàn)罱穆肪€走，靠近且注視寵物狗經(jīng)過，此后她離開鏡頭范圍。視頻時間19時20分20秒，是許秀芬第二次入鏡，她在鏡頭外已經(jīng)摔倒，進(jìn)入鏡頭后倒地，從視頻中無法看到她為何摔倒，而寵物狗只是正常往前走了兩步，并與許秀芬保持較遠(yuǎn)的距離。其次，從視頻中許秀芬行走路線的變化看出她在路過時不但沒有選擇回避寵物狗，還有意選擇接近寵物狗的路線經(jīng)過，說明許秀芬不是如其所稱極其怕狗的人。第三，許秀芬有可能是被石頭絆倒，也有可能被其他動物、昆蟲攻擊，寵物狗在視頻中沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，故本案視頻不能證明寵物狗與許秀芬摔倒有因果關(guān)系。第四，視頻的不全面性決定了無法反映出許秀芬摔倒的真實(shí)原因，許秀芬出于某種原因?qū)е抡玖⒉环€(wěn)，該情況發(fā)生在何時何地在視頻中均沒有體現(xiàn)，而視頻也拍攝不到許秀芬四周的情況，現(xiàn)僅因?qū)櫸锕烦霈F(xiàn)在視頻中就被認(rèn)為是動物損害，更多的是人為主觀臆斷，而非根據(jù)客觀事實(shí)。

　　責(zé)任承擔(dān)，終審判決一錘定音

　　臺山市法院經(jīng)審理認(rèn)為，監(jiān)控錄像清晰顯示，徐琳飼養(yǎng)的狗是體形較小、性情溫順的棕色“泰迪犬”，本案徐琳未采取安全防范措施，致使飼養(yǎng)的“泰迪犬”肆意在公共場所活動，并在靠近許秀芬時令許秀芬受驚嚇倒地受傷，徐琳作為動物飼養(yǎng)人及管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;同時，該“泰迪犬”見許秀芬靠近時，在沒有吠叫、沒有向許秀芬攻擊、僅向許秀芬移動約50公分且與許秀芬仍相距約3米的前提下，許秀芬由于過度驚慌，采取避讓措施不當(dāng)摔倒致自己受傷，其本身存在重大過失?？紤]到許秀芬的重大過失，結(jié)合本案實(shí)際情況，酌情以徐琳承擔(dān)30%責(zé)任為宜。根據(jù)許秀芬的訴訟請求，經(jīng)法院核準(zhǔn)，事故導(dǎo)致許秀芬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計20余萬元。考慮到事故致許秀芬傷殘，其遭受較大精神痛苦，結(jié)合其在事故中的傷殘等級及本地生活水平等因素，精神損害撫慰金酌情確定為6000元。據(jù)此，判決徐琳賠償許秀芬62932.50元;一審案件受理費(fèi)5064元，由許秀芬負(fù)擔(dān)3794元，徐琳負(fù)擔(dān)1270元。

　　一審判決后，許秀芬與徐琳均向廣東省江門市中級法院提出了上訴。

　　許秀芬上訴稱：第一，徐琳確認(rèn)寵物狗沒有拴繩、沒有進(jìn)行任何約束，違反了國家有關(guān)飼養(yǎng)動物的法律法規(guī)。視頻顯示正是因?yàn)楣返墓粜袨閷?dǎo)致本人摔倒受傷，因果關(guān)系成立。第二，徐琳管理飼養(yǎng)動物未盡基本責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而非次要責(zé)任。一審判決在沒有任何依據(jù)的情況下認(rèn)定本人承擔(dān)70%的責(zé)任，既違反公平原則又沒有事實(shí)依據(jù)。第三，本案件屬于特別侵權(quán)，舉證責(zé)任倒置，除非徐琳能證明受害人的過錯或者第三人的過錯或者重大過失，本案中徐琳并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，本人不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任，全部責(zé)任應(yīng)由徐琳承擔(dān)。第四，關(guān)于徐琳所述的本人來去的問題，因事發(fā)現(xiàn)場屬于公共場所，許秀芬去的時候離店鋪較遠(yuǎn)，往回走靠右走的時候離店鋪較近，這是很正常的現(xiàn)象，并不是徐琳所述的本人不怕狗。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律亦有違法之處，故請求撤銷一審判決，改判徐琳賠償本人250963元。

　　徐琳上訴并辯解稱，首先，本人飼養(yǎng)的狗并無實(shí)施侵權(quán)行為，與許秀芬受傷不具有因果關(guān)系，本人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。許秀芬對小狗實(shí)施的侵權(quán)行為以及與其受傷存在因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任，許秀芬在本案中未能證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，許秀芬主張其因躲避不及而摔倒不符合當(dāng)時情況。小狗并無攻擊許秀芬的行為或趨勢，許秀芬的“躲避不及”顯然沒有躲避對象。小狗沒有采取攻擊行動，許秀芬在本案的舉證中未能證明何等主體采取了侵權(quán)行為，以及侵權(quán)行為與其摔倒之間的因果關(guān)系。即使在特殊侵權(quán)糾紛中，被侵權(quán)人仍要證明侵權(quán)行為與因果關(guān)系的存在，而視頻中并不存在明顯的侵權(quán)主體，故應(yīng)由許秀芬承擔(dān)舉證不能的不利后果。第三，本案精神損害已經(jīng)以殘疾賠償金的方式體現(xiàn)，一審判決認(rèn)定精神損害撫慰金屬于重復(fù)計算。故請求判決撤銷一審判決，改判駁回許秀芬的全部訴訟請求。

　　江門中院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，徐琳沒有證據(jù)證明其所飼養(yǎng)的“泰迪犬”取得了《犬類準(zhǔn)養(yǎng)證》，其飼養(yǎng)涉案動物違反了《廣東省犬類管理規(guī)定》第4條“縣以上城市(含縣城鎮(zhèn)、近郊)、工礦、港口、機(jī)場、游覽區(qū)及其3公里以內(nèi)的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)、各類有對外經(jīng)濟(jì)合作的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所在地，均列為犬類禁養(yǎng)區(qū)。上述地區(qū)的機(jī)關(guān)單位、外國駐粵機(jī)構(gòu)、外籍人士等，因特殊情況需要養(yǎng)犬者，須經(jīng)當(dāng)?shù)毓膊块T批準(zhǔn)，領(lǐng)取《犬類準(zhǔn)養(yǎng)證》并對犬只進(jìn)行免疫注射后方可圈(拴)養(yǎng)”的規(guī)定。其次，徐琳并未對其所飼養(yǎng)的“泰迪犬”拴上狗繩，亦未提供證據(jù)證明其對所飼養(yǎng)的動物采取了其他的安全措施，且本案所涉地點(diǎn)為步行街，時間為19時左右，作為飼養(yǎng)人徐琳應(yīng)對其所飼養(yǎng)的動物有更高的注意義務(wù)。當(dāng)許秀芬經(jīng)過該泰迪犬所處的位置時，泰迪犬雖未出現(xiàn)追趕、撲倒、撕咬、吠叫等情形，但因泰迪犬突然起立以及走近的動作，導(dǎo)致許秀芬心理恐懼進(jìn)而摔倒，該摔倒雖非泰迪犬直接接觸所致，但因?yàn)閯游镒陨砭哂形ｋU性，其所誘發(fā)的損害亦應(yīng)屬于“飼養(yǎng)的動物造成他人損害”范疇。再次，徐琳主張許秀芬的摔倒可能系石頭絆倒，或者被其他動物、昆蟲的攻擊所致，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，亦未有證據(jù)證明許秀芬在受傷害過程中存有主動挑逗、投打、追趕等故意或者重大過失等情形。據(jù)此，許秀芬的損失系徐琳未規(guī)范飼養(yǎng)動物導(dǎo)致并誘發(fā)，無證據(jù)證明徐琳存有能減輕其責(zé)任的情形，故徐琳應(yīng)對許秀芬的涉案損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定許秀芬由于過度驚慌導(dǎo)致摔倒受傷，本身存在重大過失，并認(rèn)定許秀芬自身承擔(dān)70%的責(zé)任，法律適用有誤，本院予以糾正。故判決撤銷臺山市法院的一審民事判決，改判徐琳賠償209775.03元。

　　(文中當(dāng)事人均為化名)

　　依法養(yǎng)狗，才能遠(yuǎn)離是非

　　寵物狗傷人，動物飼養(yǎng)人或管理者須承擔(dān)賠償責(zé)任，這個大家都能理解?？墒?，如果寵物小狗在大街上自由自在地溜達(dá)，沒有任何的挑釁行為，也沒有與行人觸碰，行人只是因?yàn)樾闹信鹿?，看到狗后驚慌之中意外摔倒受傷，狗的主人卻要賠償巨額損失，讓人覺得匪夷所思。此案終審判決結(jié)果一出，立即引起熱議。有網(wǎng)友說：“遛狗為什么不拴繩，真的有怕狗的人，每次看到狗沒拴繩真的都很害怕，大狗小狗都一樣，即便不咬人也害怕。”還有網(wǎng)友說：“沒拴繩活該，規(guī)則就是讓人去遵守的。”但也有網(wǎng)友覺得判決偏嚴(yán)重，擔(dān)心容易助長隔空碰瓷的出現(xiàn)：“碰瓷黨有了新主意，又訛了錢，還能教育養(yǎng)狗者對寵物負(fù)責(zé)。”

　　對此，有關(guān)法律人士指出，我國侵權(quán)責(zé)任法第78條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但有證據(jù)證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。第79條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，動物飼養(yǎng)人或者管理人有義務(wù)按規(guī)定飼養(yǎng)或者管理動物，并對動物采取安全措施，如其所飼養(yǎng)或管理的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，僅在被侵權(quán)人有故意或者重大過失的情形下，才能減輕動物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。

　　本案中，徐琳的泰迪犬未取得《犬類準(zhǔn)養(yǎng)證》，且徐琳沒給狗拴繩，并在19時后人流高峰期未盡到注意義務(wù);雖然泰迪犬未出現(xiàn)“追趕、撲倒、撕咬、吠叫”等情形，但因它突然起立及走近的動作，導(dǎo)致許秀芬心理恐懼誘發(fā)摔倒，所產(chǎn)生的損害應(yīng)屬于“飼養(yǎng)的動物造成他人損害”范疇。因此，徐琳對許秀芬構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。這一判決給養(yǎng)狗者敲響了警鐘，養(yǎng)狗就要盡到應(yīng)盡的義務(wù)，不能讓狗“傷了他人又害了自己”。

　　如今，城市人養(yǎng)寵物狗非常普遍。走在大街上，不時可以看到寵物狗溜達(dá)。但與此同時，寵物狗傷人事件頻發(fā)，“加強(qiáng)犬類管理、倡導(dǎo)文明養(yǎng)犬”的呼聲愈來愈高。

　　作為養(yǎng)狗人，依法養(yǎng)狗，才能遠(yuǎn)離是非。養(yǎng)狗者是狗的“監(jiān)護(hù)人”，看好自家狗，防止狗傷人，這是最基本的義務(wù)和責(zé)任。而狗咬傷人甚至咬死人，就是養(yǎng)狗者的失職，因此造成他人的人身傷害，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。