原標題：被同行設(shè)局拿走標價80萬對聯(lián) 西安公檢法都稱不歸自己管

　　被同行“設(shè)局”拿走了標價80萬元的一幅對聯(lián)，當事人陳某想討回個說法。但讓他怎么也沒有想到，從2月至今，歷經(jīng)報警、復(fù)議、再復(fù)議等程序，半年時間里西安公、檢、法都稱不歸自己管。

　　虛構(gòu)有買主 拿走對聯(lián)不給了

　　據(jù)當事人陳某介紹，今年2月23日(大年初八)，同行權(quán)某謊稱有個“張主任”的朋友急需辦事送禮，愿意出80萬元購買陳某收藏的“于右任對聯(lián)”，并要求送到其住所。

　　陳某將“于右任對聯(lián)”送到后，權(quán)某看了該作品稱“張主任”在樓下銀行等著，讓陳某去銀行與“張主任”交割。但陳某下去后并未發(fā)現(xiàn)買受人“張主任”。再返回時，權(quán)某及這副對聯(lián)已不見蹤影。后權(quán)某稱，2015年，陳某置換給他的一張畫有假，現(xiàn)在除非陳某退錢，才會將對聯(lián)還給他。當日下午4時許，陳某向西安市公安局高新分局高新路派出所報警。

　　3月25日，權(quán)某接受華商報記者電話采訪時表示，2015年他曾與陳某有過一次書畫置換交易。今年春節(jié)前，有朋友看到這幅大家山水畫(稱是當年與陳某置換畫)后，稱畫有問題，經(jīng)鑒定確實有假，于是他決定拿走陳某的于右任六尺對聯(lián)。對于華商報記者問及，是否有“張主任”買字畫一事，權(quán)某稱，不存在購買人“張主任”，只是通過這種方式，讓陳某退還當年置換那幅大家山水畫的錢。

　　而當事人陳某連稱“冤枉”，他稱當時置換是雙方同意的，而且那幅當時作價50萬元的大家山水畫，經(jīng)作者家屬鑒定為真跡并題跋。權(quán)某拿到這幅大家山水畫之后的一個月，就以90萬元—150萬元的價格參與了大家山水畫的北京專場拍賣，而且還出現(xiàn)在全國多個展場內(nèi)，甚至作為鎮(zhèn)店之寶噴繪在墻面上。

　　警方一個月后稱不予立案

　　陳某介紹，2月23日在被權(quán)某拿走“于右任對聯(lián)”后，他當時就向公安高新分局高新路派出所報警。但3月22日，公安高新分局才出具《不予立案通知書》，稱陳某被詐騙案，經(jīng)過審查認為不構(gòu)成犯罪，決定不予立案。

　　得知其復(fù)議找上門毆打被拘

　　3月26日，陳某向公安高新分局提請刑事復(fù)議，“設(shè)局‘拿走’于右任對聯(lián)”一事再起波瀾。

　　但就在陳某等待公安高新分局刑事復(fù)議期間，3月31日下午1時許，權(quán)某到陳某工作的地方，與其發(fā)生撕扯，醫(yī)院診斷顯示陳某身體多處受傷。

　　4月9日，因涉嫌毆打他人，公安蓮湖分局對權(quán)某行政拘留5日。

　　4月25日，公安高新分局下發(fā)決定書，維持該局原決定。但對為何不立案，公安高新分局也沒有說明。

　　為何不立案都不做說明

　　陳某再次向西安市公安局提請刑事復(fù)議，5月14日，西安市公安局也下發(fā)決定書，維持高新分局原決定。同樣，對為何不立案，西安市公安局也沒有說明。

　　“被人拿走了價值80萬元的字畫，應(yīng)該找誰討要公道呢?”陳某按照程序向西安市雁塔區(qū)檢察院提請立案監(jiān)督。7月26日，該院回復(fù)稱，支持公安高新分局不立案決定。和以上公安機關(guān)一樣，對于為何不立案的理由，雁塔區(qū)檢察院也不做說明。

　　法院稱是刑事案件無法立案

　　8月1日下午，陳某來到西安鐵路運輸法院立案庭，負責立案的法官在看完所有材料和申請表示，這就是個刑事案件，該院無法受理。即使當事人陳某要強行立案，最后法院還是駁回不予立案。8月3日，陳某向華商報記者表示，今年4月份他才將全家人戶口遷至西安，現(xiàn)在為防止再次出現(xiàn)被打或者家人出現(xiàn)被傷害的事件發(fā)生，不得不將店面轉(zhuǎn)讓，送妻兒回老家。

　　記者咨詢

　　多個公安分局法制科稱應(yīng)立案

　　針對權(quán)某虛構(gòu)有買主，拿走出價80萬元陳某所屬的于右任對聯(lián)，是否應(yīng)該立案的問題，華商報記者曾詢問西安市公安局多個分局法制科。

　　多位公安分局法制科工作人員表示，權(quán)某虛構(gòu)交易拿走陳某所屬的于右任對聯(lián)，如公安機關(guān)偵查屬實，就應(yīng)該立案。法制科工作人員表示，至于權(quán)某所稱的多年前買陳某有問題書畫，則屬于另外一個案件，兩者之間不具備關(guān)聯(lián)性。

　　但當華商報記者告知西安市公安局高新分局和西安市公安局結(jié)果之后，這些工作人員均三緘其口，不愿再多說。

　　律師說法

　　1.已具備完整的犯罪事實

　　陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人趙良善律師認為，主觀上，權(quán)某具有非法占有的目的;客觀上，權(quán)某使用欺詐方法騙取數(shù)額較大的財物(出價80余萬)，具備完整的犯罪事實。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》：詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應(yīng)當分別認定為刑法第266條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”，權(quán)某騙取出價80余萬元的財物，應(yīng)當屬于數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)當按照刑法規(guī)定追究法律責任。

　　2.公安高新分局程序違法

　　趙良善認為，陳某事發(fā)當天就已報案，但是公安高新分局在事實清楚、證據(jù)充分的情況下，于2018年3月22日才做出《不予立案通知書》。根據(jù)公安部印發(fā)的《公安部關(guān)于改革完善受案立案制度的意見》相關(guān)規(guī)定，接報案件后，應(yīng)當立即進行受案立案審查。對于違法犯罪事實清楚的案件，公安機關(guān)各辦案警種、部門應(yīng)當即受即立即辦，不得推諉拖延。行政案件受案審查期限原則上不超過24小時，疑難復(fù)雜案件受案審查期限不超過3日。刑事案件立案審查期限原則上不超過3日;涉嫌犯罪線索需要查證的，立案審查期限不超過7日。本案中，案情并不復(fù)雜，為何拖了一個月才下發(fā)《不予立案通知書》，顯然缺乏合理解釋，陳某有理由相信期間存在瀆職行為或不正當行為。

　　3.兩個案子不具備關(guān)聯(lián)性

　　陜西眾邦律師事務(wù)所李小東律師認為，當事人陳某與權(quán)某之間，存在民事糾紛與公民要求公安機關(guān)履行保護財產(chǎn)權(quán)的法定職責，分屬不同的法律關(guān)系，也不構(gòu)成公安機關(guān)履行保護公民合法財產(chǎn)權(quán)的障礙。

　　對于本案是否應(yīng)該立案的問題，李小東分析，辦案單位強行將分屬兩個不同發(fā)生時間、對象標的交易，以人為建立的因果聯(lián)系主張后已違法或涉嫌犯罪的行為合法性，在法定犯罪構(gòu)成要件上是不能成立的。任何公民以虛構(gòu)事實騙取受害人財物或交易物品，企圖通過自己主動實施的所謂自力救濟行為，侵害其他公民的合法財產(chǎn)權(quán)，并拒絕返還或以之前無關(guān)的事項作為退還條件的行為，不影響也不構(gòu)成對其行為違法甚至犯罪的認定及追究。 華商報記者 陳思存 實習記者 蒲陽