□ 楊玉輝

　　2020年，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新民間借貸司法解釋”)發(fā)布，明確將民間借貸年利率的保護(hù)上限由之前“一刀切”的24%，調(diào)整為一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)的四倍。

　　民間借貸利率保護(hù)上限的調(diào)整，是否會(huì)對(duì)金融借貸利率保護(hù)產(chǎn)生影響?筆者結(jié)合多年銀行及法律工作經(jīng)歷，試對(duì)該問(wèn)題展開(kāi)探析。

　　一、新民間借貸司法解釋的適用范圍

　　根據(jù)該司法解釋的規(guī)定及最高人民法院對(duì)廣東省高級(jí)法院作出的《關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問(wèn)題的批復(fù)》可知，由金融監(jiān)管部門(mén)監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)和地方金融監(jiān)管部門(mén)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，不適用于新民間借貸司法解釋。

　　“金融審判工作意見(jiàn)”中，關(guān)于民間借貸年利率24%的保護(hù)上限，直接來(lái)源和依據(jù)是2015年的民間借貸司法解釋?zhuān)?ldquo;金融審判工作意見(jiàn)”依然有效的情況下，金融借款利率保護(hù)上限是否應(yīng)當(dāng)參照民間借貸利率同步調(diào)整，在實(shí)踐中存在較大的爭(zhēng)議。

　　二、最高人民法院觀點(diǎn)探析

　　最高人民法院在(2017)最高法民終927號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，按照金融借貸與民間借貸的市場(chǎng)定位和風(fēng)險(xiǎn)與利益一致的市場(chǎng)法則，金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸的利率。

　　2018年，最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人在載于《人民法院報(bào)》的文章中提出，對(duì)商業(yè)銀行、典當(dāng)公司、小額貸款公司等金融機(jī)構(gòu)以不合理收費(fèi)變相收取高息的，應(yīng)參照民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)處理。

　　最高人民法院民二庭在其編著的《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》中論述，“因?yàn)榻鹑诮杩罾时让耖g借貸利率低，因此，金融借款的總成本顯然應(yīng)該低于民間借貸利率的上限，雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但這也應(yīng)當(dāng)是行業(yè)規(guī)則”。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，最高人民法院已經(jīng)確立了“金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸利率”的裁判導(dǎo)向。

　　三、結(jié)論

　　盡管目前仍有較多法院根據(jù)“金融審判工作意見(jiàn)”，將金融借款利率保護(hù)上限確定為年利率的24%，但筆者認(rèn)為，無(wú)論是基于資本市場(chǎng)“高風(fēng)險(xiǎn)、高收益”的基本規(guī)則，還是基于最高人民法院的審判導(dǎo)向，金融借款適用或參照適用民間借貸利率保護(hù)上限的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)逐漸成為主流。

　　(作者單位：陜西瑞森律師事務(wù)所)