□ 王成華 張雯

　　司法實踐中，未羈押人判實刑后執(zhí)行難問題較為突出。該類問題何以產(chǎn)生、如何破解?筆者根據(jù)多年司法經(jīng)驗，試作以下解析。

　　一、原因分析

　　就筆者遇到過的案例來看，出現(xiàn)交付執(zhí)行問題的原因主要有：

　　1.“交付執(zhí)行”前后的劃分點及責任主體不明。《刑事訴訟法》第二百六十五條第五款和《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》第二條(一)項均規(guī)定了在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定。但對于“交付執(zhí)行”的具體條件沒有明確解釋。

　　實踐中，有法院認為將相關執(zhí)行文書送達看守所就已交付執(zhí)行，公安機關在執(zhí)行過程中面臨執(zhí)行逮捕困難，或看守所拒絕收押時，此時是交付執(zhí)行前還是交付執(zhí)行后?即“交付”是文書送達還是將罪犯收押入所?或是“文書+收押入所”同時具備?由于此時啟動暫予監(jiān)外程序牽涉的決定機關不同、責任主體不同，各機關容易相互推諉。

　　2.啟動暫予監(jiān)外執(zhí)行程序的方式單一。暫予監(jiān)外執(zhí)行審查程序的啟動，包括法院主動啟動和當事人申請啟動。實踐中，法院很少主動啟動，導致被執(zhí)行人處于“空窗期”。另外，由于未明確規(guī)定當事人提出申請的時間，也容易導致相應問題產(chǎn)生。

　　二、解決建議

　　1.明確交付執(zhí)行的分界點。未羈押被告人判處實刑的交付執(zhí)行應同時符合“文書+收押”，即以看守所實際收押為分界點。罪犯被收押至看守所之前應屬于“交付執(zhí)行前”，這期間的責任主體為法院，由法院組織醫(yī)學鑒定，決定是否暫予監(jiān)外執(zhí)行。

　　2.完善啟動暫予監(jiān)外執(zhí)行的方式。一是依當事人申請啟動。在案件審理期間，被告人或其辯護人向法院提出相應申請。二是依職權啟動。即法院在案件審理中認為被告人可能符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件。三是檢察機關建議。檢察機關在提起公訴時或之后可提出建議啟動暫予監(jiān)外執(zhí)行審查程序。四是看守所建議啟動。人民法院決定逮捕而看守所不予收押的，應當出具書面材料，載明不予收押的理由和依據(jù)，并報告駐所檢察室?？词厮谡髑篑v所檢察室意見后，可以書面建議法院依法啟動暫予監(jiān)外執(zhí)行審查程序。

　　3.明確啟動暫予監(jiān)外執(zhí)行程序的時間。實踐中，經(jīng)過暫予監(jiān)外執(zhí)行受理、審查等多環(huán)節(jié)需要耗費大量時間。為避免判決生效后的執(zhí)行空檔期，應當先前啟動，最遲也應當在判決前啟動。

　　4.暫予監(jiān)外執(zhí)行的嚴重疾病應當與看守所不予收押的嚴重疾病“無縫銜接”。統(tǒng)一標準，對于不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行的病情，達不到該標準的，看守所就應當收押;達到該標準的，就應當決定暫予監(jiān)外執(zhí)行。

　　(作者單位：紫陽縣人民檢察院)