針對近期“視覺中國版權(quán)”事件，最高人民法院民三庭副庭長林廣海22日表示，應(yīng)當嚴格審查照片作品的權(quán)利歸屬證據(jù)，不能僅以水印當作照片作者的署名來認定權(quán)利歸屬，防止片面性和簡單化。

　　最高法22日舉行新聞發(fā)布會，會上有記者問：近日，視覺中國聲稱“黑洞照片”版權(quán)為其所有，引發(fā)各界熱議。對此次事件，最高人民法院如何看待?

　　林廣海回應(yīng)稱，照片作品維權(quán)問題是著作權(quán)案件審理中的一個老問題，因一些照片授權(quán)環(huán)節(jié)較多，權(quán)屬的證明較為復(fù)雜。2014年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告有這方面相關(guān)案例。對于照片作品維權(quán)法律問題，最高人民法院認為：

　　第一，應(yīng)當堅持法治原則，該保護的堅決保護，不該保護的堅決不予保護。堅持嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)，但對不享有版權(quán)的照片虛構(gòu)版權(quán)，進行牟利的違法行為堅決不予保護，情節(jié)嚴重的依法應(yīng)當予以懲罰。應(yīng)予強調(diào)的是，著作權(quán)的取得和行使屬于民事法律關(guān)系，應(yīng)當遵循著作權(quán)法的規(guī)定;與著作權(quán)有關(guān)的市場經(jīng)營行為和經(jīng)營模式還涉及行政管理法律關(guān)系，應(yīng)當遵循相關(guān)市場監(jiān)督行政管理制度。我們也關(guān)注到日前已有相關(guān)行政部門對視覺中國進行了約談，責(zé)令其全面作出整改。

　　第二，應(yīng)當嚴格審查照片作品的權(quán)利歸屬證據(jù)，并應(yīng)嚴格依據(jù)著作權(quán)法和實施條例及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定進行審查。要嚴格審查照片作品首次公開發(fā)表的時間，不得僅以當事人自行標注的可修改的時間證據(jù)作為判斷發(fā)表時間的依據(jù)。在2014年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告所載的(2014)民提字第57號華蓋公司訴正林公司侵害著作權(quán)糾紛案件中，最高人民法院再審認為，“華蓋公司一審時以確認授權(quán)書、網(wǎng)站權(quán)利聲明以及圖片上的水印共同主張權(quán)利，應(yīng)認為已經(jīng)盡到了初步的舉證責(zé)任，一審法院在沒有相反證據(jù)的情況下認定其為主張權(quán)利的適格主體并無不當。”“二審法院采信了正林公司提交的相反證據(jù)，有三個網(wǎng)站公開銷售涉案圖片并分別印有自己的水印，在此情形下認為華蓋公司未能進一步舉證，從而不能證明其享有相關(guān)權(quán)利，二審的認定也是正確的。”“華蓋公司在申請再審階段向最高人民法院提交的補充證據(jù)能夠回應(yīng)正林公司二審中所提交的相反證據(jù)，進一步補充了權(quán)屬的證明，能夠證明Getty公司為涉案圖片的著作權(quán)人、華蓋公司經(jīng)授權(quán)享有在中國大陸的相關(guān)權(quán)利，并有權(quán)提起本案訴訟。”可見，華蓋公司是通過不斷舉證來證明其權(quán)利的，最高人民法院也是依據(jù)證據(jù)規(guī)則進行判斷。從個案來看，最高人民法院對該案這樣認定處理是穩(wěn)妥的，希望各地方法院在參照最高人民法院典型案例時要準確領(lǐng)會案例指引，不能僅以水印當作照片作者的署名來認定權(quán)利歸屬，防止片面性和簡單化。

　　第三，關(guān)于照片作品侵權(quán)判賠金額問題。應(yīng)該看到，解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額低的困擾是人民群眾普遍而強烈的呼聲，著作權(quán)案件審判也不例外。照片作品的判賠金額應(yīng)當以市場價值為基礎(chǔ)，市場價值應(yīng)當以涉案作品的市場正常許可費用等作為參照來確定。當市場正常許可費用無法確定時，應(yīng)當以近似市場價值為參考。