●　隨著商標(biāo)注冊程序優(yōu)化、注冊周期縮短、注冊成本降低、注冊資源減少，以傍名牌為目的的商標(biāo)惡意申請行為時(shí)有發(fā)生，以轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)牟利而非實(shí)際使用為目的的商標(biāo)囤積注冊行為大量出現(xiàn)

　　●　當(dāng)前我國商標(biāo)法律制度對于惡意搶注界定仍未明晰，同時(shí)對于搶注行為的后果性規(guī)定僅僅為駁回申請或是宣告無效，無法有效地對惡意搶注者進(jìn)行懲罰與警示

　　●　遏制電商領(lǐng)域的商標(biāo)搶注行為，不僅是國家知識產(chǎn)權(quán)局的事情，還需各部門多方合力綜合治理。司法若能夠證明屬惡意注冊，就應(yīng)不支持侵權(quán)定性，不支持賠償，讓這種人無利可圖

　　被代購帶火了的那些國外品牌，正在國內(nèi)掀起一股商標(biāo)被惡意搶注的熱潮。

　　沒有人確切地知道這種流行趨勢始自何時(shí)，但近年來利用搶注商標(biāo)進(jìn)行惡意投訴的“知產(chǎn)流氓”們，已然在賺得盆滿缽滿的同時(shí)，將這種套路練得駕輕就熟。

　　只是“常在河邊走，哪有不濕鞋”。當(dāng)“李逵”——國外的權(quán)利人現(xiàn)身時(shí)，那些敏銳獲知哪些國外品牌受歡迎又尚未在國內(nèi)注冊商標(biāo)，從中嗅到商機(jī)，在國內(nèi)搶先注冊類似商標(biāo)，繼而向相關(guān)品牌的國內(nèi)代理商索賠的“李鬼”們，難免就要現(xiàn)出原形。

　　《法制日報(bào)》記者獲悉，近日，浙江省杭州市中級人民法院就知名寵物食品品牌“百利本能”的商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛案件作出終審判決，在阿里巴巴公司及進(jìn)口百利貓糧品牌方的幫助下，法院認(rèn)定代理商申某不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭。

　　與此時(shí)間相近，國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)公布《關(guān)于規(guī)范商標(biāo)申請注冊行為的若干規(guī)定(征求意見稿)》(以下簡稱《若干規(guī)定》)，向社會公開征求意見。國家知識產(chǎn)權(quán)局方面稱，此舉旨在通過完善商標(biāo)法律法規(guī)，優(yōu)化商標(biāo)申請注冊、使用和保護(hù)等制度，形成遏制非正常申請商標(biāo)注冊行為的長效機(jī)制。

嗅到商機(jī)搶注商標(biāo) 主觀制造侵權(quán)糾紛

　　在寵物界，美國的“Nature’s　Variety”及旗下子品牌“Instinct”系列寵物食品頗受歡迎，并以對應(yīng)中文名“百利”“本能”在中國市場廣為人知。

　　在淘寶搜索“百利本能”可以看到，近500元價(jià)格不菲的貓糧，在很多天貓店的銷售量都多達(dá)數(shù)百件，其受歡迎程度可見一斑。

　　不過，與它在中國市場的暢銷所不匹配的是，這個(gè)品牌所有人美國MI產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡稱MI公司)在中國注冊了“Nature’s　Variety”“Instinct”等商標(biāo)，卻未將“百利本能”字樣注冊為商標(biāo)。

　　這讓同樣經(jīng)營貓糧生意的馬某嗅到了“商機(jī)”。其公司于2015年11月30日提交了第18463413號“百利本能”的商標(biāo)注冊申請，核定使用在第31類動物食品、動物飼料等商品上，2017年1月7日獲準(zhǔn)注冊。

　　有了“注冊商標(biāo)專用權(quán)”這一尚方寶劍在手，馬某公司踏上了“維權(quán)之路”，銷售量比較大的商家往往是他的維權(quán)對象。在淘寶上售賣美國百利本能系列貓糧的申某，就是其中之一。

　　2017年6月，馬某公司認(rèn)為申某侵犯其涉案商標(biāo)專用權(quán)，對申某的淘寶店向淘寶進(jìn)行投訴，并訴至法院。對于這突如其來的“侵權(quán)”糾紛，手握百利品牌方授權(quán)證明的申某懵了，不僅產(chǎn)品被下架，損失很大，且面臨巨額索賠。畢竟，馬某公司言之鑿鑿：MI公司可授權(quán)他人使用有專用權(quán)的“Nature’s　Variety”“Instinct”商標(biāo)，但無權(quán)授權(quán)他人使用已由其他主體在中國合法注冊的“百利本能”等商標(biāo)。

　　在阿里巴巴和律師的幫助下，申某有了思路：其在馬某公司申請涉案商標(biāo)之前，已在先銷售MI公司“百利本能”產(chǎn)品并使用“百利本能”商標(biāo)，并在產(chǎn)品介紹頁面載明了該產(chǎn)品來源于美國。“我們對于‘百利本能’中文商標(biāo)的使用，是基于MI公司已注冊的英文商標(biāo)，應(yīng)該不構(gòu)成侵權(quán)。”申某稱。

　　盡管申某的主張沒有獲得一審法院的認(rèn)可，但在上訴到二審階段后，二審法院綜合考慮申某關(guān)于“百利本能”的在先使用情況、使用行為的正當(dāng)性以及其使用行為不會為普通消費(fèi)者正確識別被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源制造障礙等因素，對馬某公司所提申某構(gòu)成侵害其“百利本能”注冊商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭的訴訟主張，不予支持。

蓄意投訴索賠不斷  多款名牌相繼中槍

　　值得注意的是，這并非國外商標(biāo)遭搶注、國內(nèi)代理商在平臺遭惡意投訴索賠的第一起案例。

　　防曬霜Coppertone“水寶寶”的生產(chǎn)商拜耳集團(tuán)也曾深受其擾。“太陽和波浪”“男孩和沖浪板”是拜耳自2011年便開始在“水寶寶”上使用的標(biāo)識。李某在2016年7月將上述標(biāo)識部分搶注為商標(biāo)，并于當(dāng)月對“水寶寶”產(chǎn)品發(fā)動大規(guī)模、持續(xù)性的投訴。

　　據(jù)了解，李某在投訴期間，一方面通過QQ聯(lián)系拜耳集團(tuán)分銷商，稱可以提供付費(fèi)撤訴服務(wù);另一方面，在與拜耳集團(tuán)接觸的過程中，李某還準(zhǔn)備以70萬元一個(gè)商標(biāo)的高價(jià)向拜耳轉(zhuǎn)讓兩個(gè)搶注的商標(biāo)。

　　不堪其擾的拜耳集團(tuán)，在阿里積極配合、提供惡意投訴者相關(guān)線索的情況下，將李某訴至杭州市余杭區(qū)人民法院。法院審理后認(rèn)定，李某因惡意投訴構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被判賠償拜耳集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失70萬元。

　　近年來，像百利、拜耳這樣的國際知名品牌，在國內(nèi)被搶注商標(biāo)的情況，并非個(gè)案。

　　2016年7月，韓國第一大化妝品集團(tuán)愛茉莉太平洋旗下知名品牌Hera在北京開出首家專柜，宣布正式進(jìn)入中國市場。但遺憾的是，Hera在中國并不能以“赫拉”這個(gè)中國消費(fèi)者已熟知的名稱進(jìn)行銷售。因?yàn)?ldquo;赫拉”中文名稱已經(jīng)遭到搶注，“Hera”不得不改名為“赫妍”。此外，日本防曬品牌ANESSA、韓國彩妝品牌ETUDE　HOUSE、美國護(hù)膚品牌KIEHL’S,在品牌LOGO或中文名稱上均遭到了國內(nèi)品牌的搶注。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局方面稱，隨著商標(biāo)注冊程序優(yōu)化、注冊周期縮短、注冊成本降低、注冊資源減少，以傍名牌為目的的商標(biāo)惡意申請行為時(shí)有發(fā)生，以轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)牟利而非實(shí)際使用為目的的商標(biāo)囤積注冊行為大量出現(xiàn)。“這些非正常申請商標(biāo)注冊的行為嚴(yán)重?cái)_亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序和商標(biāo)管理秩序，破壞營商環(huán)境，引起社會各界廣泛關(guān)注，并強(qiáng)烈呼吁應(yīng)盡快予以遏制。”

惡意搶注屢禁不止 有效規(guī)制尚需時(shí)日

　　為什么商標(biāo)惡意搶注行為屢禁不止呢?

　　華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長黃武雙教授告訴《法制日報(bào)》記者，這與“既有法律規(guī)定確實(shí)不是那么清楚”，國家知識產(chǎn)權(quán)局對惡意搶注缺乏明確具體的規(guī)制規(guī)則有很大關(guān)系。他特別提到，我國在對“在先使用”的保護(hù)上設(shè)定了限制條件，即同時(shí)要求有一定影響。

　　在黃武雙看來，應(yīng)該為注冊商標(biāo)設(shè)定限制，即必須要有使用意圖，“如果注冊時(shí)還沒有自己的產(chǎn)品或服務(wù)等，可給出一定的寬限期，超過寬限期即可通過一定程序?qū)ι虡?biāo)權(quán)予以剝奪”。

　　廣西知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院院長齊愛民教授也提出，當(dāng)前我國商標(biāo)法律制度對于惡意搶注界定仍未明晰，同時(shí)對于搶注行為的后果性規(guī)定僅僅為駁回申請或是宣告無效，無法有效地對惡意搶注者進(jìn)行懲罰與警示。

　　蘇州大學(xué)法學(xué)院教授董炳和認(rèn)為，在現(xiàn)行商標(biāo)法(2013年修改)之下，被搶注者有較為充足的法律手段來應(yīng)對惡意搶注，但有兩個(gè)比較嚴(yán)重的不足：其一，對于搶注者已經(jīng)申請或獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，被搶注者只能阻止其注冊或使注冊無效，卻無法主張將此商標(biāo)轉(zhuǎn)移給自己。其二，無論是商標(biāo)異議、撤銷或無效宣告，都是“陣地戰(zhàn)”的打法，在電商環(huán)境下以及其他時(shí)限性很強(qiáng)的場合下(如展覽等)就難以奏效。

　　此次制定《若干規(guī)定》，已經(jīng)在完善制度上開始發(fā)力。國家知識產(chǎn)權(quán)局有關(guān)負(fù)責(zé)人坦言：“第三次修改后的商標(biāo)法雖然增加了誠實(shí)信用原則等概括性規(guī)定，但在實(shí)際操作中還缺乏具體依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到商標(biāo)法修改周期較長，短期內(nèi)難以快速遏制非正常申請商標(biāo)注冊的行為，故借鑒專利領(lǐng)域非正常申請行為規(guī)制措施，起草本部門規(guī)章，以期充分運(yùn)用現(xiàn)有法律制度，重申保護(hù)注冊商標(biāo)專用權(quán)的立法宗旨，加強(qiáng)政策引導(dǎo)，有效解決現(xiàn)實(shí)問題，并為今后修改完善商標(biāo)法奠定基礎(chǔ)、積累經(jīng)驗(yàn)。”

　　《若干規(guī)定》明確了八大非正常申請商標(biāo)注冊的行為，如摹仿為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)、搶先申請注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)、重復(fù)申請且明顯具有不正當(dāng)目的、短期大量申請注冊明顯超過合理限度、缺乏真實(shí)使用意圖等情況，均一一在列。

電商平臺陷入兩難  亟須多方發(fā)力共治

　　值得注意的是，關(guān)于惡意搶注商標(biāo)者的投訴處理，平臺正陷入一個(gè)尷尬的境地。

　　電子商務(wù)法第四十二條規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施;電子商務(wù)平臺經(jīng)營者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺內(nèi)經(jīng)營者;未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。類似的規(guī)定，在侵權(quán)責(zé)任法中也有體現(xiàn)。

　　這意味著平臺一旦接到有證據(jù)的權(quán)利人通知，必須第一時(shí)間下架，否則將承擔(dān)連帶責(zé)任;而一旦商品下架，又會給合法商家造成不可估量的損失，這也是惡意搶注及投訴者能暢通無阻的背后原因。“我們一天僅投入運(yùn)營的費(fèi)用就是10萬元左右，下架對我們造成的損失太大了，還不如給這些人賠幾千塊錢呢。”一位淘寶店主告訴記者。

　　董炳和說，商家除了配合權(quán)利人別無選擇，“在現(xiàn)行法律框架下，商標(biāo)法對于在先使用的保護(hù)規(guī)定，只能適用于被搶注商標(biāo)的在先使用人，電商平臺無論作為直接侵權(quán)人還是間接侵權(quán)人，都難以援引該款作為抗辯。同時(shí)，電商法、侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了電商平臺有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的義務(wù)。在此情況下，電商平臺為了有效控制法律風(fēng)險(xiǎn)，在遇到有商標(biāo)注冊人來投訴時(shí)，最合理可行的做法是先采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的義務(wù)。要求電商平臺冒著違反法律風(fēng)險(xiǎn)來配合被搶注者，不具有商業(yè)上的合理性”。

　　阿里巴巴法務(wù)部相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，為給商家營造更好的營商環(huán)境，阿里已經(jīng)建立起一套相應(yīng)的規(guī)則和措施，對搶注商標(biāo)的“知產(chǎn)流氓”惡意投訴行為進(jìn)行監(jiān)控和識別，“通過技術(shù)賦能和多元共治的途徑，解決搶注商標(biāo)進(jìn)行惡意投訴的治理問題”。

　　黃武雙稱，電子商務(wù)法的有關(guān)規(guī)定需要完善，其苛以電商平臺的責(zé)任過重。黃武雙同時(shí)認(rèn)為，遏制電商領(lǐng)域的商標(biāo)搶注行為，不僅是國家知識產(chǎn)權(quán)局的事情，還需各部門多方合力綜合治理，“在互聯(lián)網(wǎng)投訴中，‘刁民’居多，他們搶先注冊商標(biāo)，甚至一人就注冊成百上千個(gè)，卻從不生產(chǎn)，但常常都在打官司。對此，司法若能夠證明屬惡意注冊，就應(yīng)不支持侵權(quán)定性，不支持賠償，讓這種人無利可圖”。(張  維)