原標(biāo)題：寶雞男子新車竟有保養(yǎng)記錄 4S店:為完成銷售任務(wù)虛造

　　今年4月，寶雞的孫先生在廣汽三菱一家4S店購(gòu)買了一輛SUV新車，使用一段時(shí)間后偶然發(fā)現(xiàn)，這輛車在他買之前3個(gè)月竟然有保養(yǎng)記錄，但車主不是他。對(duì)此，4S店稱該車是新車，店里為了完成銷售任務(wù)才虛造了銷售和保養(yǎng)記錄。

車主：難道我買的是二手車？

　　10月14日，孫先生告訴華商報(bào)記者，今年4月14日，他看中廣汽三菱一款SUV。4月16日，他和妻子到廣汽三菱寶雞豐佳店提車。“一般來說新車座椅上面都包裹有塑料膜，但我這輛車沒有，提車時(shí)我心里猶豫了一下，銷售顧問說是為了方便散味剛撕的，我也沒有深究。”孫先生說，7月11日，自己還按規(guī)定來店里做了首保，一切正常。

　　“9月4日晚上，我無意間拿手機(jī)翻看廣汽三菱官方微信，看到我的維修記錄時(shí)嚇了一跳，我這輛車早在今年1月29日就有一次保養(yǎng)記錄，換了機(jī)油濾清器和機(jī)油。我是4月份才買車，這車1月份咋就保養(yǎng)過?而且我7月去首保的時(shí)候，也沒有人給我提起此事。”孫先生說，為了確認(rèn)信息，10月12日，他在西安一家廣汽三菱4S店調(diào)取了該車第一次保養(yǎng)的信息，系統(tǒng)顯示，他購(gòu)買的這臺(tái)車保修日期從2017年11月29日開始，2018年1月29日進(jìn)行了首次保養(yǎng)，公里數(shù)為2300公里，車主是田某。

　　“也就是說，這輛車2017年11月29日就賣給了一個(gè)姓田的客戶，車開了2300公里進(jìn)行了首次保養(yǎng)。難道我買來的是一輛二手車嗎?”孫先生找到廣汽三菱寶雞豐佳店討說法。隨后，他將問題反映到寶雞消協(xié)，消協(xié)工作人員介入調(diào)解，但雙方未能達(dá)成一致。

經(jīng)銷商：絕對(duì)不是二手車

　　10月14日中午，廣汽三菱寶雞豐佳店銷售經(jīng)理張某解釋說，孫先生買的這輛車絕對(duì)不是二手車，之所以會(huì)出現(xiàn)去年11月的銷售記錄和今年1月份的保養(yǎng)記錄，是店里為了完成廠家的銷售任務(wù)，爭(zhēng)取返利和配件，用店里工作人員家人的身份證進(jìn)行了虛假銷售登記和虛假保養(yǎng)登記，車從來沒有開過。“對(duì)于銷售人員未能事前說明該車的真實(shí)情況，給孫先生造成困擾，店方表示道歉。我們?cè)敢庖再?zèng)送保養(yǎng)和裝飾的方式對(duì)孫先生進(jìn)行賠償，并對(duì)他的車延長(zhǎng)保修5個(gè)月，但孫先生提出的換車或退車要求我們不能滿足。”

　　孫先生說：“這輛車我一買到手就變成了二手車，整車保修期縮短了5個(gè)月，這對(duì)后續(xù)的保修、買保險(xiǎn)、再次出售等方面都會(huì)造成影響。4S店在車輛銷售和保養(yǎng)上弄虛作假，在我購(gòu)車時(shí)卻不事前聲明，這是赤裸裸的欺詐行為，不能用一句道歉或行業(yè)潛規(guī)則敷衍過去。”

　　14日中午，廣汽三菱售后熱線工作人員告知孫先生，根據(jù)店方反饋，這輛車是虛造了記錄，按照規(guī)定，廠家是不允許店方采用這種行為的，但對(duì)于事情具體如何處理，負(fù)責(zé)此事的人員還未回復(fù)，她將把孫先生的投訴再次提交，希望孫先生耐心等待。

業(yè)內(nèi)人士：“虛出庫(kù)”是潛規(guī)則

　　對(duì)于孫先生的遭遇，寶雞一位汽車銷售業(yè)內(nèi)人士表示，業(yè)內(nèi)把這種操作叫做“虛出庫(kù)”，汽車經(jīng)銷商為完成某個(gè)月份的銷售業(yè)績(jī)，在汽車生產(chǎn)廠家不知情或默許的情況下，將在庫(kù)的車輛在銷售系統(tǒng)內(nèi)做成已經(jīng)銷售的記錄，而實(shí)際上這臺(tái)車并沒有被真正銷售給消費(fèi)者。“虛出庫(kù)”只是系統(tǒng)內(nèi)的虛假銷售，對(duì)于消費(fèi)者來說，買到的依然是一輛新車。只是一般“虛出庫(kù)”的車輛，在車輛完成實(shí)際銷售后，商家會(huì)在系統(tǒng)內(nèi)及時(shí)更改客戶資料和銷售信息，確?？蛻舻氖妆?、三包權(quán)利。

　　該人士表示，消費(fèi)者在購(gòu)車后發(fā)現(xiàn)車輛屬于“虛出庫(kù)”時(shí)，可以聯(lián)系汽車經(jīng)銷商，要求其及時(shí)更改自己所購(gòu)車輛在廠家銷售系統(tǒng)內(nèi)的客戶資料。

　　對(duì)于此事，陜西立剛律師事務(wù)所律師史亮認(rèn)為，經(jīng)銷商在銷售汽車時(shí)，未能如實(shí)向購(gòu)車者提供該車的真實(shí)情況，使購(gòu)車者在不了解真實(shí)情況的背景下作出消費(fèi)決策，這侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。另外，經(jīng)銷商的行為違反了合同約定，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。如果雙方不能通過協(xié)商解決問題，建議孫先生走法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。 華商報(bào)記者 楊寧