各界新聞網(wǎng)訊 為進(jìn)一步維護(hù)人民警察的執(zhí)法權(quán)威，《刑法修正案(十一)》進(jìn)行了修改，使得暴力襲擊警察的行為從妨害公務(wù)罪中分離出來獨(dú)立成罪，但構(gòu)成要件的模糊性導(dǎo)致各地司法實(shí)踐中入罪標(biāo)準(zhǔn)不一，進(jìn)而影響了該罪的適用范圍。因此，本文圍繞襲警罪的構(gòu)成要件，針對筆者所辦的案例，對該罪司法適用的相關(guān)重點(diǎn)問題進(jìn)行深入探討。

　　一、典型案例

　　筆者在辦理的黃某襲警案中，犯罪嫌疑人黃某為逃避法律制裁，駕車撞擊共同與民警正在依法執(zhí)行職務(wù)的輔警，致輔警輕傷一級。筆者認(rèn)為本案中被撞人雖然屬于輔警，但襲警罪中的人民警察并不限于身份，而看是否授權(quán)執(zhí)行人民警察的職務(wù)。當(dāng)輔警配合民警依法執(zhí)行職務(wù)，兩者屬于執(zhí)法共同體，暴力襲擊輔警妨害了人民警察的職務(wù)行為，成立襲警罪。此時(shí)若不將輔警視為人民警察，則暴力襲擊民警和輔警分別構(gòu)成襲警罪和妨害公務(wù)罪，這對民警和輔警執(zhí)法的保護(hù)不平等，而且使罪數(shù)關(guān)系變得復(fù)雜。且襲警罪屬于刑法第六章妨害社會管理秩序罪類罪名，其主要客體依然是公共秩序，故本案中暴力襲擊輔警妨害了人民警察的職務(wù)行為，成立襲警罪。

　　同時(shí)筆者查閱了人民法院裁判文書網(wǎng)，我省2021年以來有七列暴力襲擊在民警帶領(lǐng)下執(zhí)行職務(wù)的輔警的行為均認(rèn)定為襲警罪。

　　最終，筆者根據(jù)對在案證據(jù)的嚴(yán)格審查和對法律適用的反復(fù)斟酌，面對巨大壓力將公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的妨害公務(wù)罪改為襲警罪，最終法院支持了檢察機(jī)關(guān)意見。

　　二、襲警罪的構(gòu)成要件

　　(一)“暴力襲擊”的認(rèn)定

　　對于襲警罪中“暴力襲擊”的理解，理論和實(shí)踐中對這一客觀構(gòu)成要件的理解存在較大出入，根據(jù)各地的判例可以看出，有的行為人實(shí)施了踢踹行為，被法院認(rèn)定為妨害公務(wù)罪，但有的行為人是在揮手擊打手部間接造成了物損，卻被法院認(rèn)定為襲警罪。筆者認(rèn)為，“暴力襲擊”的方式和程度應(yīng)作進(jìn)一步的明確。

　　1.“暴力襲擊”主觀目的應(yīng)為阻礙人民警察執(zhí)法權(quán)的實(shí)施，針對的是人民警察執(zhí)行職務(wù)的行為。首先明知對方為人民警察，誤以為身著便衣的人民警察系普通群眾而暴力襲擊的，不能構(gòu)成襲警罪;其次，明知對方正在執(zhí)行職務(wù)，因不滿人民警察執(zhí)法行為而事后打擊報(bào)復(fù)的，因其主觀目的在于事后報(bào)復(fù)，并非是阻礙公務(wù)的執(zhí)行，也不能以襲警罪評價(jià)。

　　2.“暴力襲擊”的客觀行為應(yīng)侵害了人民警察的職務(wù)管理活動與人民警察的人身安全。從襲警罪的所處體系來看，其屬于“擾亂公共秩序罪”一節(jié)，但侵害人民警察的人身安全是行為人侵犯人民警察的職務(wù)管理活動的必要條件。最高人民檢察院已明確襲警罪的暴力僅指狹義的暴力，即僅針對人身實(shí)施的暴力，不包括對物的暴力以及對物的暴力間接傷害人身的情形。

　　3.“暴力襲擊”應(yīng)明確該暴力需足以達(dá)到阻礙公務(wù)執(zhí)行的程度。筆者認(rèn)為襲警罪的“暴力”應(yīng)為積極的暴力行為，對襲警罪中“襲擊”的解釋應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大，不僅包含字面含義“出其不意的打擊”，還應(yīng)包括不具備“突然性”的一切積極的攻擊行為。

　　(二)“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的判斷

　　1.“依法”應(yīng)同時(shí)滿足實(shí)體合法和程序合法。“正在依法執(zhí)行職務(wù)”要求行為首先應(yīng)在職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)，不能超越職權(quán)，同時(shí)執(zhí)行程序必須具備法律要求的必備形式，但沒有超過必要限度的瑕疵執(zhí)法不能阻卻執(zhí)行職務(wù)的合法性，例如未配備執(zhí)法記錄儀、言語生硬或用力稍微過大等，僅在量刑上酌情從輕處罰。

　　2.“正在執(zhí)行職務(wù)”不應(yīng)限于工作時(shí)間。筆者認(rèn)為判定職務(wù)是否是“正在執(zhí)行”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合工作任務(wù)的性質(zhì)、執(zhí)行的具體情況等進(jìn)行判斷，而非對過程節(jié)點(diǎn)的簡單切割，或時(shí)間連續(xù)性的機(jī)械要求，更不宜單以是否在工作時(shí)間內(nèi)來認(rèn)定。只要是履行職務(wù)的行為，均構(gòu)成襲警罪的時(shí)間要件。

　　(三)“人民警察”的界定

　　對于“人民警察”的界定最大的爭議在于是否將“輔警”納入“人民警察”的范圍。筆者認(rèn)為，只有當(dāng)輔警在民警的指揮和監(jiān)督下執(zhí)行職務(wù)時(shí)，才可以視同為正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警。首先，比照于襲警罪在同一章節(jié)中其它條文，如招搖撞騙罪中的人民警察并不包括輔警在內(nèi)。同時(shí)，《人民警察法》也認(rèn)為警務(wù)輔助人員屬于非人民警察身份人員。其次，根據(jù)本罪的設(shè)立目的，其并非是對警察身份的特殊保護(hù)，而是對警察執(zhí)行公務(wù)活動的保護(hù)，故當(dāng)輔警協(xié)助人民警察依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)，二者是融為一體的，其也和警察一樣直面危險(xiǎn)，故綜合來看，輔警在人民警察的管理、指揮和監(jiān)督下協(xié)助執(zhí)法的，應(yīng)解釋為襲警罪中的“人民警察”。

　　三、典型意義

　　明確襲警罪的相關(guān)法律適用范圍，不僅在司法實(shí)踐中避免了相互矛盾的判決，同時(shí)也進(jìn)一步回應(yīng)了社會治理的迫切需求，維護(hù)了我國人民警察的執(zhí)法權(quán)威。但同時(shí)，我們需要警惕過度的犯罪化對刑法的公信力的削弱，為避免過度擴(kuò)大處罰范圍，在認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握構(gòu)成要件的特殊性，同時(shí)考慮行為的社會危害性，綜合考量下對目前尚不確定的法律概念做出符合法律邏輯和實(shí)踐需求的解釋，以在公權(quán)維護(hù)與公民權(quán)利保障之間尋求平衡。(漢臺區(qū)人民檢察院第二檢察部 廖軍)