原標(biāo)題：三星Note7自燃案一審宣判 法院認(rèn)定手機(jī)存缺陷判賠新電腦

　　今天上午,廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院對(duì)一起因三星Note7手機(jī)自燃引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件作出一審宣判。法院經(jīng)審理認(rèn)定,案涉手機(jī)存在產(chǎn)品缺陷,判處被告三星中國(guó)公司向原告賠償因手機(jī)自燃而受損的筆記本電腦,駁回了原告賠償3倍購(gòu)機(jī)款的訴訟請(qǐng)求。

　　原告回先生在充電時(shí)使用三星Note7手機(jī),手機(jī)發(fā)生自燃,燒毀了筆記本電腦一臺(tái),他以此為由,對(duì)三星(中國(guó))投資有限公司、惠州三星電子有限公司、廣州晶東貿(mào)易有限公司提起產(chǎn)品責(zé)任糾紛訴訟,請(qǐng)求更換或賠償其因手機(jī)電池自燃?xì)p的筆記本電腦一臺(tái);確認(rèn)三星中國(guó)公司構(gòu)成欺詐,賠償3倍購(gòu)機(jī)款,賠禮道歉等。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)定,案涉手機(jī)存在產(chǎn)品缺陷,手機(jī)自燃是產(chǎn)品缺陷引起的,對(duì)此原被告雙方?jīng)]有異議,予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定,被告三星中國(guó)公司在本案中應(yīng)對(duì)原告因產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。判處被告三星中國(guó)公司向原告賠償一臺(tái)與受損筆記本電腦相同品牌、型號(hào)、配置的全新筆記本電腦,如無(wú)法賠償,則向原告折價(jià)賠償17888元。對(duì)原告其他訴訟請(qǐng)求,予以駁回。

　　關(guān)于原告主張三星中國(guó)公司賠償3倍購(gòu)機(jī)款的問(wèn)題,原告認(rèn)為,在Note7手機(jī)在國(guó)外接連發(fā)生燃燒事件后,被告三星中國(guó)公司仍于2016年9月2日和14日發(fā)布官方聲明,稱(chēng)在中國(guó)市場(chǎng)發(fā)售的Note7國(guó)行版本,采用了不同的電池供應(yīng)商,中國(guó)消費(fèi)者可以放心購(gòu)買(mǎi)使用。原告基于信任,于9月25日購(gòu)買(mǎi)Note7手機(jī)一臺(tái),但次日即發(fā)生自燃,被告構(gòu)成欺詐,故請(qǐng)求3倍賠償購(gòu)機(jī)款。

　　被告三星中國(guó)公司、惠州三星公司辯稱(chēng),Note7手機(jī)的國(guó)行版和海外版使用的電池是不同供應(yīng)商的電池,在國(guó)行手機(jī)發(fā)生自燃事件后,已于2016年10月11日召回了全部國(guó)行版Note7手機(jī)。2017年1月23日三星公司得到調(diào)查結(jié)果,國(guó)行版手機(jī)和海外版手機(jī)采用的電池均存在缺陷,但該兩款電池存在的缺陷不同,其公司在整個(gè)過(guò)程中不存在對(duì)原告的故意欺詐。

　　對(duì)此,法院認(rèn)定,Note7手機(jī)在2016年7月21日取得中國(guó)強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證(CCC認(rèn)證),辦理了相關(guān)手續(xù),被允許在國(guó)內(nèi)公開(kāi)發(fā)售。被告三星中國(guó)公司在正式發(fā)售Note7手機(jī)之前,按照相關(guān)規(guī)定對(duì)手機(jī)進(jìn)行了檢測(cè)和備案,被告三星中國(guó)公司在原告購(gòu)買(mǎi)案涉手機(jī)時(shí),并不明知Note7手機(jī)存在產(chǎn)品缺陷,故不存在故意欺詐的主觀過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定,3倍賠償適用于經(jīng)營(yíng)者故意欺詐消費(fèi)者的情形,由于未認(rèn)定被告屬于故意欺詐,故依法不支持賠償3倍購(gòu)機(jī)款的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后,原告表示不服一審判決,準(zhǔn)備提出上訴。 記者 章寧旦 通訊員 岳　巖