近年來(lái)，未成年人租賃、駕駛機(jī)動(dòng)車造成的道路交通安全事故頻發(fā)。這些未成年人未到法定申領(lǐng)駕駛證年齡，有的通過“熟人”租車，有的使用假證租車，汽車租賃公司為了賺錢而暗箱操作，放縱未成年人無(wú)證駕車上路，很容易導(dǎo)致危險(xiǎn)事故的發(fā)生。

　　海南省第二中級(jí)人民法院審結(jié)了多起未成年人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，涉及儋州市多家汽車租賃公司違法租車給未成年人駕駛，先后發(fā)生了不同程度的交通事故。這些案件反映出汽車租賃市場(chǎng)管理混亂、監(jiān)管存在漏洞，許多汽車租賃公司作為從事車輛租賃的經(jīng)營(yíng)者，未嚴(yán)格履行審查義務(wù)，對(duì)事故存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，家庭、學(xué)校和社會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)道路交通安全教育，重視源頭管控，有效遏制未成年人租車、駕車行為，嚴(yán)防未成年人駕車引發(fā)的悲劇重復(fù)上演。

少年租車引發(fā)事故

三方過錯(cuò)按責(zé)賠償

　　2019年9月13日，儋州市6名未成年人結(jié)伴租車玩耍，其中15歲少年張某找到與其相識(shí)的甲汽車租賃有限公司老板譚某，在未要求張某提供駕駛證和身份證的情況下，該公司與張某簽訂租車合同，將一輛小轎車出租給張某使用。

　　張某租車后，將車交由14歲少年符某駕駛。當(dāng)天23時(shí)25分許，符某搭載其他同伴途經(jīng)美洋線18公里路口往洛基方向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與駕駛摩托車的陳某梧相撞，造成陳某梧死亡、兩車不同程度損壞的道路交通事故。

　　事故發(fā)生后，張某大喊快跑，符某未減速停車，而是快速駛離事故現(xiàn)場(chǎng)。次日3時(shí)許，符某投案自首。經(jīng)交警部門認(rèn)定，符某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)為，本案交通事故系由符某的交通違法行為直接引發(fā)，其又在事故發(fā)生后駕車逃逸，被交警部門認(rèn)定承擔(dān)事故全部責(zé)任，符某應(yīng)對(duì)受害人家屬的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，甲租賃公司對(duì)租車人、駕駛?cè)说纳矸莺婉{駛資格不加審查，將車輛租給沒有駕駛資格的未成年人，張某明知自己系未成年人不具備駕駛資格，卻以自己的名義簽訂租車合同，后又同意由不具備駕駛資格的未成年人符某駕駛車輛，最終導(dǎo)致發(fā)生交通事故。

　　另查明，事故發(fā)生后張某的父母賠付1.2萬(wàn)元，符某的父母和甲租賃公司分別賠付2.4萬(wàn)元。陳某梧的家屬李某榮等七人因本次事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)124萬(wàn)余元。

　　據(jù)此，一審法院酌定由符某承擔(dān)60%的責(zé)任，由甲租賃公司、張某各承擔(dān)20%的責(zé)任。因符某無(wú)證駕駛且肇事逃逸，商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任共11萬(wàn)元。因符某、張某在事故發(fā)生時(shí)均系未成年人，保險(xiǎn)公司賠付后的不足部分繼續(xù)由符某的父母承擔(dān)60%的賠償責(zé)任共65萬(wàn)余元，由張某的父母承擔(dān)20%的賠償責(zé)任共21萬(wàn)余元，由甲租賃公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任共20萬(wàn)余元。

　　符某及其父母、張某及其父母以及甲租賃公司上訴后，海南二中院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，遂駁回上訴，維持原判。

　　承辦法官表示，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵犯公民合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，甲租賃公司未履行嚴(yán)格審查義務(wù)，未成年人張某明知自己沒有駕駛資格仍租車，同是未成年人的符某無(wú)證駕駛直接導(dǎo)致事故發(fā)生，甲租賃公司、張某、符某三者的行為明顯具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

無(wú)證租車違法駕駛

撞傷兩人擔(dān)責(zé)七成

　　2019年2月20日，儋州市乙汽車租賃有限公司收取租賃費(fèi)后，在未審查17歲少年薛某身份證、駕駛證的情況下將一輛小轎車出租給薛某。

　　次日8時(shí)29分許，薛某無(wú)證駕駛該車，由于未保持安全距離，與梁某駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成梁某及其搭載的64歲的何某受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。

　　事故發(fā)生后，何某住院治療，醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)7.62萬(wàn)元，其中薛某支付醫(yī)療費(fèi)用4285.59元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，薛某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，梁某及乘車人何某無(wú)責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)為，本案交通事故系薛某的交通違法行為引發(fā)，其應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。乙租賃公司作為小轎車的實(shí)際管理人，沒有對(duì)薛某的駕駛資格進(jìn)行審查便將車輛出租，明顯存在過錯(cuò)，依法應(yīng)在薛某承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)適當(dāng)分擔(dān)薛某的責(zé)任。

　　據(jù)此，法院酌定薛某承擔(dān)70%的責(zé)任，乙租賃公司承擔(dān)30%的責(zé)任。何某的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)2.07萬(wàn)余元，不足部分由薛某承擔(dān)70%的責(zé)任，共3.45萬(wàn)余元，乙租賃公司承擔(dān)30%的責(zé)任，共1.66萬(wàn)余元。

　　薛某上訴后，海南二中院二審認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，遂駁回上訴，維持原判。

　　承辦法官表示，從事車輛租賃的經(jīng)營(yíng)者，負(fù)有嚴(yán)格審查承租人駕駛資格和身份證件的特定經(jīng)營(yíng)義務(wù)。本案中，薛某無(wú)證駕駛，乙租賃公司違規(guī)把機(jī)動(dòng)車租給無(wú)駕駛資格的薛某，雙方應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)道路交通損害賠償責(zé)任。

假證租車肇事逃逸

租車公司失察擔(dān)責(zé)

　　2017年11月27日16時(shí)許，16歲少年許某持偽造的身份證及駕駛證，前往儋州市某自駕車租賃中心租走一輛小轎車。

　　次日1時(shí)46分許，許某駕駛該車沿中興大街往榮興大轉(zhuǎn)盤方向行駛，適遇40歲的王某家駕駛電動(dòng)摩托車搭載黃某英駛經(jīng)此路段。由于王某家逆向行駛，導(dǎo)致其駕駛的摩托車與許某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，造成王某家、黃某英受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，許某棄車離開事故現(xiàn)場(chǎng)。

　　經(jīng)交警部門認(rèn)定，許某無(wú)證駕駛以及發(fā)生交通事故后離開事故現(xiàn)場(chǎng)，王某家無(wú)駕駛證、未戴安全頭盔駕駛機(jī)件不合格的車輛逆向行駛，許某與王某家承擔(dān)事故同等責(zé)任。本次事故造成王某家醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)23萬(wàn)余元，許某墊付王某家醫(yī)療費(fèi)6000元。因許某持假證租車駕駛且肇事逃逸，商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)。

　　一審法院認(rèn)為，許某和王某家負(fù)事故同等責(zé)任，各承擔(dān)王某家各項(xiàng)損失50%的責(zé)任。許某不服一審判決，上訴稱租賃中心未盡到注意審查義務(wù)，明顯存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本案的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。

　　海南二中院經(jīng)審理認(rèn)為，租賃中心在向許某出租涉案車輛時(shí)僅對(duì)提交的證件進(jìn)行形式審查，未在交警部門法定公開網(wǎng)站或通過其他形式對(duì)上述證件的真?zhèn)芜M(jìn)行進(jìn)一步核驗(yàn)，對(duì)造成許某無(wú)證駕駛存在一定過錯(cuò)。但許某偽造證件，通過欺騙手段掩蓋沒有取得駕駛資格的事實(shí)，騙取出租人信任簽訂租賃合同，擅自駕車上路，主觀過錯(cuò)更為嚴(yán)重，應(yīng)承擔(dān)無(wú)證駕駛的主要責(zé)任。據(jù)此，法院認(rèn)定租賃中心應(yīng)承擔(dān)許某本次事故賠償責(zé)任的10%。

　　海南二中院終審判決維持了一審判決中保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償王某家各項(xiàng)損失共8.96萬(wàn)余元;改判許某賠償王某家5.86萬(wàn)余元，從其本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用后，不足部分由其父母賠償;租賃中心賠償王某家7184.68元。

　　承辦法官表示，許某明知自己未取得駕駛資格，隱瞞身份租車并擅自駕車上路，對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生持放任態(tài)度，且發(fā)生事故后在慌亂中逃跑，不救助傷者，后果嚴(yán)重，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管教育。同時(shí)，為了他人及公共安全，汽車租賃公司嚴(yán)禁向未成年人等不符合租賃條件的人員租賃車輛，應(yīng)加強(qiáng)車輛承租人駕駛資格審查工作，對(duì)身份不明或者拒絕身份查驗(yàn)的，不得提供租賃服務(wù)，以預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生。(記者 翟小功 通訊員 羅鳳靈 平英梅)